Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-9859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 г.                                                                                 Дело № А49-9859/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  Бобков В.И., доверенность от 03 октября 2014 г., Гусев О.Л., доверенность от 01 августа 2014 г.,

от налогового органа – Волынская О.А., доверенность от 12 января 2015 г. № 02-1-44/4,

от третьего лица – Волынская О.А., доверенность от 03 февраля 2015 г. № 05-29/00956,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по делу № А49-9859/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 5834042776, ОГРН 1085834003067), г. Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо - УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-36/12 от 30.06.2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. в сумме 420 861 руб. и пени по НДС в сумме 141 486, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года по делу № А49-9859/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Профи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 1 420 861 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ТехСтройКомплект» и составлен акт  № 10-36/10 от 23.05.2014 г., на который Обществом представлены возражения.

30.06.2014 г. налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, вынес решение № 10-36/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 420 861 руб., пени по НДС в сумме 141 486, 27 руб. за нарушение сроков уплаты налога. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области от 29.08.2014 г. № 06-10/97 решение налогового органа № 10-36/12 от 30.06.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,   исчисленную   в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога,            предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС за 1-3 кварталы 2010 г. в общей сумме 420 861 руб. по хозяйственным операциям со спорным контрагентом: ООО «ТехСтройКомплект», налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенной сделки со спорным контрагентом, а также не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа является обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Профи» (покупатель) был заключен с ООО «ТехСтройКомплект» (поставщик) договор поставки № 7/2009 от 15.05.2009 г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и на сумму, указанную в счете-фактуре поставщика.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем доставки продукции покупателю автомобильным транспортом.

Как видно из материалов дела товаром, поставляемым по указанному договору в адрес ООО «Профи» был алюминиевый профиль АПУ, АПС, АТП.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме по операциям со спорным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор поставки № 7/2009 от 15.05.2009 г., счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТехСтройКомплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары 20.04.2009 г. Юридический адрес: г. Самара пр. Гаражный, 3, 3, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, учредителем и руководителем ООО «ТехСтройКомплект» является Коберидзе Светлана Вахтанговна, которая числится учредителем и руководителем еще 15 организаций, которые по адресу своей регистрации не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют.

ООО «ТехСтройКомплект» также не находится по юридическому адресу. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 201 1 г., справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 г. представлена на 1 человека (Коберидзе С.В.), организация имела один расчетный счет, который открыт - 15.05.2009 г., закрыт -19.05.2011 г. Основные средства у организации отсутствуют, численность работников - 1 человек. Документы по встречной проверке по вопросу взаимоотношений с заявителем Общество не представило.

Получить объяснения Коберидзе С.В. в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с невозможностью установления ее места нахождения.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором - Коберидзе С.В. и главным бухгалтером – Беловой М.С.

Согласно заключению эксперта № 126/2 от 28.04.2014 г. подписи в договоре поставки № 7/2009 от 15.05.2009 г., счетах-фактурах, выставленных ООО «ТехСтройКомплект» в адрес ООО «Профи», товарных накладных выполнены не Коберидзе С.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Информация о Беловой М.С. - главном бухгалтере ООО «ТехСтройКомплект» в ИФНС России по Советскому