Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-23299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                              Дело № А65-23299/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 февраля 2015 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу               № А65-23299/2014 (судья Камалиев Р.А.) 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Амалии Петросовне (ОГРНИП 308169030100155, ИНН 165500113179), г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное  казенное  учреждение «Комитет  земельных и имущественных  отношений  исполнительного  комитета муниципального   образования гор. Казани»  обратилось  в Арбитражный  суд Республики  Татарстан с исковым заявлением  к индивидуальному  предпринимателю Айрапетян  Амалии Петросовны о взыскании неосновательного  обогащения  в размере 145  225  руб. 49  коп. за период с 01.07.2013  по  31.07.2014  и проценты  за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 939  руб. 64  коп.  за  период с 01.07.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 с индивидуального предпринимателя Айрапетян Амалии Петросовны в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани взысканы неосновательное обогащение в размере 8933 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 руб. 12 коп. и проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Айрапетян Амалии Петросовны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 330 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом в части , муниципальное  казенное  учреждение «Комитет  земельных и имущественных  отношений  исполнительного  комитета муниципального   образования гор. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец  является  собственником    здания, назначение   нежилое,  площадь  452,20 кв.м , литер А.А1, расположенного по адресу:  г. Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д.57,что  подтверждается   свидетельством о государственной   регистрации права Серия  16-АЕ № 671384 от 15.12.2010  г.

Указанное  здание  расположено  на земельном участке  площадью 597,73, кадастровый  номер 16:50:01:17 01:0010  по адресу: г. Казань,  Вахитовский  район, ул. Нариманова,уч 57, литер А.

Земельный участок, на котором находится здание, принадлежит истцу на праве собственности ,что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации   права   Серия 16-АЕ № 671383 от  15.12.2010  г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка выданного 16.03.2011 г. № 1600/301/11-44915  разрешенное  использование  земельного  участка  площадью  597,73  кв.м:  многоквартирные жилые  дома  не выше  3 этажей  с использованием  первых этажей  под объекты  питания, торговли, бытового  обслуживания, связи, делового назначения.

Спорный  земельный участок  площадью 470 кв.м   прилегает к участку площадью 597,73, кадастровый номер 16:50:01:17 01:0010, который постановлением руководителя исполкома № 5335  от 5.06.2013 г. предоставлен истцу в собственность для целей не связанных со строительством, а именно для благоустройства  территории, прилегающей  к земельному участку, занимаемому административным зданием  по ул. Нариманова.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка выданного 29.03.2013г. № 1600/301/13- 191074  разрешенное  использование  земельного  участка  площадью   470  кв.м: для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием.

В связи с тем, что договор купли-продажи на дату рассмотрения  настоящего спора не подписан,  плату за пользование  земельным  участком предоставленным в собственность  для  благоустройства территории  ответчик не вносил, истец  обратился в суд с иском   о взыскании  с ответчика  неосновательного  обогащения  за период с  01.07.2013г. по 31.07.2014г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в заявленный период  ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей  в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком в течение всего заявленного периода, отсутствие законных оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец в целях проверки использования земельного  участка  площадью 470 кв.м  провел их обследование.    Актом муниципального  земельного  контроля № 405  от 10 июля  2014г. установлено, что земельный  участок  площадью 470 кв.м, расположенный по ул. Нариманова,д.57а кадастровый  номер 16:50:011701:230, предоставлен в собственность  гр.  Айрапетян А.П    на    основании   постановления  исполнительного  комитета гор. Казани  от 05.06.2013  г. № 5335   для   благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому  административным зданием  по ул. Нариманова. Подготовленный  Комитетом договор купли-продажи № 18980  не  подписан гр.  Айрапетяном  А.П, С выездом  на место установлено, что гр.   Айрапетян  А.П  указанный  участок освоен, выполнено  благоустройство  территории, свободный  проход ограничен  металлическими воротами,   В действиях  Айрапетяна А.П   усматриваются  признаки административного  правонарушения.

Акт  составлен в присутствии    гр.  Пермякова Е.И- представителя Айрапетяна А.П.

В пояснении к акту   Пермяков Е.И указал на то, что договор купли продажи № 18980   аннулирован, Новый договор Айрапетяну  А.П не вручен.

Согласно  акту  обмера  № 405  от  10.07.2014г.  площадь земельного участка  занятого  под благоустройства  территории  составляет  470   кв.м.

Постановлением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2014-094 о назначении  административного  наказания  ответчик  за  использование земельного участка  площадью 470 кв.м без оформления в установленном законом порядке  подвергнут штрафу  в размере  500  руб.

В рассматриваемом споре  ответчик оспаривает период пользования   земельным участком.

Между  тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал, что ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком в период с  01.07.2013г. по   09.07. 2014г.

Довод  истца о том, что ответчик обращался к органу местного самоуправления за предоставлением ему в собственность земельного участка  для благоустройства  территории указывая, что именно такой участок ему необходим, что подтверждает  фактическое  пользование земельным участком с  01.07.2013г. судом первой инстанции не принят правомерно исходя из следующего.

Сославшись на нормы статей 29, 9, 10 и 11  Земельного кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции верно указал, что однако принятие ненормативного  акта муниципальным органом  еще  не является подтверждением  фактического  использования  земельного участка.

Каких либо иных актов муниципального земельного контроля, составленных ранее  10   июля  2014  г.  и подтверждающих  факт  использования земельного участка площадью 470 кв.м   под благоустройство территории истец  не представил.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", который является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и обладает статусом юридического лица (пункт 1.2). К компетенции и полномочиям Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, как органа Исполнительного комитета города Казани, отнесены в том числе и полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению от имени муниципального образования муниципальным имуществом города Казани и земельными участками; осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани.

Следовательно,  истец в силу   предоставленных ему  правомочий был обязан    с даты  принятия  постановления   № 5335  от 05.06.2013  г.  осуществлять  контроль за использованием  ответчиком  спорного  земельного  участка.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что  факт обращения   ответчика  с заявлением о предоставление  ему  в собственность спорного  земельного участка  в размере необходимом для его использования и постановление муниципального органа о предоставлении земельного участка не подтверждают период неосновательного  пользования спорным  земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что иск не подлежит удовлетворению за период  с  01  июля 2013г. по 09  июля  2014г.

Кроме того, согласно ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил  документального  подтверждения и того, что  забор ограждающий  спорный  земельный участок и ворота были установлены  ответчиком с  01 июля 2013  г.

При этом суд первой инстанции верно установил, что период неосновательного пользования ответчиком земельным участком с 10 июля  2014г. по 31  июля  2014г. подтвержден представленными доказательствами, актом обмера  площади  земельного участка № 405 от 10.07.2014  г., фототаблицами № 1, № 2,, № 3., № 4, актом проверки соблюдения земельного  законодательства физическим лицом № 405  от 10.07.2014г.,  постановлением  № 50-2014-0904  от 21  июля  2014г.  о   назначении  административного  наказания.

Довод ответчика о том, что ворота, которые ограничили свободный  вход на  территории благоустройства  ответчиком  были демонтированы  14  июля  2014г. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку  представленная в суд квитанция к приходному ордеру  №  245  является  платежным документом, а  не доказательством выполнения  работ по демонтажу   ворот.

Расчет неосновательного обогащения за использование земельным участком должен производиться в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного