Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А49-10680/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2015 года

г.Самара

Дело №А49-10680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А49-10680/2013 по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» (ОГРН 1025801213074, ИНН 5835018649) о демонтаже рекламной конструкции и взыскании 32789 руб. 10 коп., заинтересованные лица: Алексеева Нина Ругулаевна, Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, вынесенное судьей Гук Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрации, истец, взыскатель)  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» (далее ООО «РК «Пилот», ответчик, должник, заявитель апелляционной жалобы) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, расположенную по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина (компрессорный завод), и взыскании неосновательного обогащения в сумме 31274 руб. 10 коп. за период с 01.11.2012 по 30.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1515 руб. за период с 01.11.2012 по 30.11.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2014 Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 утверждено мировое соглашение заключенное сторонами в следующей редакции:

1. Истец в связи с подписанием настоящего соглашения отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. Истец предоставляет ответчику срок до 08.06.2014, в течение которого ответчик обязуется самостоятельно демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию (в том числе ее конструктивные элементы и фундаментные блоки) по адресу: г. Пенза, ул.Аустрина (компрессорный завод), а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламных конструкций.

3. Истец вправе при наличии выделенных из бюджета г.Пензы средств осуществить соответствующие действия, направленные  на демонтаж указанной в п.2 мирового соглашения рекламной конструкции и (или) приведение в исходное состояние места, на котором установлена данная рекламная конструкция, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит обязательства, предусмотренные в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. Ответчик обязуется содержать рекламную конструкцию, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в надлежащем эстетическом и техническом состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию рекламной конструкции.

5. При необходимости размещения социальной рекламы и информации ответчик обязуется безвозмездно предоставить места на рекламной конструкции, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, для размещения баннеров, находящихся в муниципальной собственности в период времени по выбору истца.

6. О фактическом демонтаже рекламной конструкции ответчик письменно извещает истца в течение 3 (трех) календарных дней с момента демонтажа.

Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения, утвержденного судом, 16.06.2014 Администрации выдан исполнительный лист серия АС №004466586 для принудительного исполнения мирового соглашения в части обязания ответчика демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию (в том числе ее конструктивные элементы и фундаментные блоки) по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина (компрессорный завод), а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламных конструкций.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство №47705/14/51/58 в отношении ООО «РК «Пилот» по исполнению исполнительного листа серия АС №004466586, выданного по делу №А49-10680/2013.

ООО «РК «Пилот» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. ООО «РК «Пилот», руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило произвести замену стороны – ответчика - ООО «РК «Полет» на правопреемника - Алексееву Нину Ругулаевну, в связи с заключением договора купли-продажи рекламных конструкций от 08.04.2014.

Определением суда от 25.11.2014 заявление ООО «РК «Пилот» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача рекламной конструкции по договору купли-продажи от продавца к покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности какого-либо лица на рекламную конструкцию.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи рекламных конструкций от 08.04.2014 не повлекло перемены лиц в обязательстве, основания для замены должника в исполнительном производстве, установленные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не возникло и заявление ООО «РК «Пилот» удовлетворению не подлежит.

ООО «РК «Пилот» с определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ответчика о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит безусловной отмене.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в соответствии со статьей 52 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта , акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую он заменил. Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи рекламных конструкций заключен в день утверждения судом мирового соглашения, однако ни суд, ни истец об этом не были поставлены в известность, о замене ненадлежащего ответчика не было заявлено, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ООО «РК «Пилот» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу ООО «РК «Пилот» не представила, представителя в судебное заседание не направила. О времени и месте судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Алексеева Нина Ругулаевна отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства Алексеевой Нины Ругулаевны, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алексеева Нина Ругулаевна считается извещенной надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РК «Пилот», арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец, в том числе, предоставил ответчику срок до 08.06.2014, в течение которого ответчик обязался самостоятельно демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию (в том числе ее конструктивные элементы и фундаментные блоки) по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина (компрессорный завод), а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламных конструкций.

Мировое соглашение ответчиком - ООО «РК «Пилот», не исполнено.

ООО «РК «Пилот» и Алексеевой Ниной Ругулаевной 08.04.2014, то есть в день утверждения мирового соглашения судом, заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, по условиям которого в собственность Алексеевой Нины Ругулаевны переданы рекламные конструкции.

Согласно пункту 2.2 договора Алексеева Нина Ругулаевна поставлена в известность о том, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина (компрессорный завод), закончился 15.11.2012 и по условиям подписанного с Администрацией мирового соглашения данную рекламную конструкцию необходимо демонтировать не позднее 08.06.2014. Алексеева Нина Ругулаевна обязана демонтировать рекламную конструкцию по истечении данного срока, в противном случае она несет ответственность в рамках законодательства Российской Федерации.

Должник – ООО «РК «Пилот» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика – ООО «РК «Пилот» на Алексееву Нину Ругулаевну.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В настоящем деле в качестве ответчика участвует ООО «РК «Пилот», согласно утвержденному судом мировому соглашению именно ответчик - ООО «РК «Пилот», обязался демонтировать рекламную конструкцию, поскольку спорная рекламная конструкция эксплуатируется им без соответствующего разрешения и именно ООО «РК «Пилот» обязано устранить допущенные нарушений по размещению рекламной конструкции.

Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности какого-либо лица на рекламную конструкцию.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «РК «Пилот» в рамках исполнительного производства, то есть на стадии арбитражного процесса, где оно является должником – лицом обязанным выполнить определенные действия.

Процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при замене стороны в материальном правоотношении, в котором состоят стороны по делу. Перемена лица в обязательстве, как указано заявителем апелляционной жалобы, производится по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения ООО «РК «Пилот» и Алексеевой Ниной Ругулаевной договора купли-продажи рекламных конструкций от 08.04.2014, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия взыскателя – Администрация, на перевод должником – ООО «РК «Пилот» своей обязанности по демонтажу  незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции на Алексееву Нину Ругулаевну.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о замене должника – ООО «РК «Пилот» на Алексееву Нину Ругулаевну вынесено