Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А49-9874/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                            Дело № А49-9874/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от индивидуального предпринимателя Трушковой Л.А. – представителя Захаровой А.В. (доверенность от 31 декабря 2014 года),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-9874/2013 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны (ИНН 583702917380; ОГРН 311583721600052), г.Пенза, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (ИНН 5836013690; ОГРН 1095836002680), г.Пенза,

о признании недействительным решения от 12 сентября 2013 года № 068 004 13 РК 0002223,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна (далее – предприниматель, ИП Трушкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (далее – ГУ-УПФР в г.Пензе Пензенской области, Управление ПФР) судебных расходов в сумме 41096 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на договор оказания услуг от 21 ноября 2013 года № 460/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2014 года, платежные поручения от 27 января 2014 года № 16863 на сумму 30000 руб., от 23 сентября 2014 года № 225444 на сумму 11096 руб. 20 коп., командировочные удостоверения от 24 января 2014 года б/н, от 12 февраля 2014 года № 000013, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, проездные документы, счет гостиницы, кассовый чек.

В судебном заседании представитель заявителя в связи с допущенной ошибкой уменьшил размер судебных расходов и просил взыскать их в сумме 40 696 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2014 года с ГУ - УПФР в г.Пензе Пензенской области в пользу ИП Трушковой Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 696 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в г.Пензе Пензенской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, поскольку рассмотренный спор не является сложным, по данной категории исков сложилась обширная единообразная судебная практика, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам представлялись предпринимателем самостоятельно. При этом Управление ПФР также ссылается на злоупотребление заявителем своими правами, наличие у заявителя возможности избежать судебных расходов в случае заключения договора на оказание юридических услуг с организацией, находящейся по месту нахождения Арбитражного суда Пензенской области; возможность участия в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи без выезда в г.Пензу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ПФР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24 февраля 2014 года признано недействительным решение ГУ - УПФР в г.Пензе Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Трушковой Л.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12 сентября 2013 года № 068 004 13 РК 0002223, а также суд обязал ГУ - УПФР в г.Пензе Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данное решение суда ГУ - УПФР в г.Пензе Пензенской области не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение суда от 24 февраля 2014 года, следовательно, и срок подачи заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с указанной даты.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд 23 сентября 2014 года (согласно штемпелю на конверте) - с соблюдением установленного срока.

Как видно материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем понесены следующие судебные расходы: на представление интересов в суде в сумме 30000 руб.; командировочные расходы - 1600 руб.; на проживание в гостинице – 3300 руб.; на проезд представителя – 5796 руб. 20 коп.

В соответствии с договором от 21 ноября 2013 года № 460/3 (далее – договор) ООО «Финанс – Консалт» (далее – исполнитель) обязалось оказать предпринимателю Трушковой Л.А. (далее – заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области по вопросу обжалования решения ГУ - УПФР в г.Пензе Пензенской области от 12 сентября 2013 года № 068 004 13 РК 0002223.

За оказание услуг по настоящему договору ИП Трушкова Л.А. выплачивает ООО «Финанс – Консалт» вознаграждение в размере 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже «Купе», проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Интересы ИП Трушковой Л.А. в суде первой инстанции представляли работники ООО «Финанс – Консалт» Захарова А.В. и Фролова О.В.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2014 года стороны подтвердили факт их оказания. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от имени предпринимателя Трушковой Л.А. подписан представителем Ражевой Н.А., действующей по доверенности от 09 августа 2011 года.

Платежными поручениями от 27 января 2014 года № 16863 и от 23 сентября 2014 года № 225444 ИП Трушкова Л.А. перечислила ООО «Финанс - Консалт» 30000 руб. и 11096 руб. 20 коп. соответственно.

Кроме того, факт несения расходов в указанных суммах на проезд представителя в суд первой инстанции и проживание в гостинице подтверждены следующими документами: железнодорожными билетами, счетом и кассовым чеком гостиницы «Пенза», расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами Захаровой А.В. и Фроловой О.В.

Размер расходов на оплату суточных в размере 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен приказом ООО «Консалт-Финанс» от 05 декабря 2008 года №1, изданным в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение о командировках), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 749. Всего предъявлены к оплате суточные за 4 дня командировки (27.01.2014 - 28.01.2014, 12.02.2014 – 13.02.2014) в сумме 1600 руб.

Указанные суммы являются разумными и подтверждены документально.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом ГУ - УПФР в г.Пензе Пензенской области не представило доказательств, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных предпринимателем Трушковой Л.А. расходов.

С учетом принципа разумности произведенных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя за представление интересов в суде в сумме 30000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, поскольку работники представителя заявителя подготовили исковое заявление в суд, представляли интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 января 2013 года, 13 февраля 2014 года.

Уровень сложности дела суд оценивал исходя из характера спора, поскольку оспаривание любого ненормативного акта государственного органа всегда сопряжено со значительным объемом доказательств и их оценкой, при этом дела данной категории никогда не являются бесспорными. Критерий оценки нарушенного права при оспаривании ненормативного акта не является мерилом понесенных затрат.

Довод ГУ - УПФР в г.Пензе Пензенской области о том, что заявитель злоупотребил своими правами, не заявив ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку такое участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Довод Управления ПФР о том, что предпринимателем Трушковой Л.А. заявлены расходы по проживанию в гостинице за 3 дня, материалами дела не подтвержден, так как согласно счету гостиницы «Пенза» и кассовому чеку заявителем оплачено за проживание в гостинице за 1 день.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются. Суд первой инстанции правильно оценил степень сложности рассмотренного спора. Ссылка Управления ПФР на то, что по данной категории исков сложилась обширная единообразная судебная практика, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает права заявителя на привлечение квалифицированного специалиста для представительства интересов в суде. Кроме того, каждое дело имеет свои особенности.

Довод Управления ПФР о том, что расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам представлялись предпринимателем самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представителем услуги не оказывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем не был оказан полный комплекс услуг, предусмотренный договором, не принимаются. Договором № 460/3 от 21.11.2013 заказчик принял на себя обязательство оказать услуги по судебной защите и представлению интересов ИП Трушковой Л.А. в целях признания решения УПФР в г.Пензе № 068004 13 РК 0002223 от 12.09.2013 недействительным. Учитывая, что поставленная цель была достигнута, заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на представительство в указанном размере.

Ссылки Управления ПФР на злоупотребление заявителем своими правами, наличие у заявителя возможности избежать судебных расходов в случае заключения договора на оказание юридических услуг с организацией, находящейся по месту нахождения Арбитражного суда Пензенской области, неправомерны. Лица, участвующие в деле, не могут быть лишены права на выбор представителя, осуществляющего их судебную защиту. При этом законодательство не содержит ограничений, связанных с выбором представителя по территориальному признаку.

Довод апелляционной жалобы о