Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А55-17077/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

59734 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, ул.Химиков, 9-Б, в размере 1252472 руб. 65 коп. не соответствует требованиям закона – статье 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан недействительным судом.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Правопредшественник истца на дату заключения договора знал или должен был знать, что пункту 2.1 договора не соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако с требованием об урегулировании разногласий в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обратился. Напротив, правопредшественник истца исполнил договор, уплатив цену, установленную данным договором.

Следовательно, истец не вправе требовать признания недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи №09-10-153-13-711-р/118 от 09.12.2013, заключенного его правопредшественником с ответчиком, в части установления цены в размере, превышающем 1029784 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах, также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком по договору.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи №09-10-153-13-711-р/118 от 09.12.2013, заключенного его правопредшественником с ответчиком, в части установления цены в размере, превышающем 1029784 руб. 29 коп., и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 222688 руб. 36 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Ответчик, подавшие апелляционную жалобу, освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу №А55-17077/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       С.Ю.Николаева

С.Ш.Романенко