Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А72-14119/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конкурсным управляющим должника Кочкуровым С.А. заключен договор №б/н2013-О с ООО «УниверсКапитал» на проведение оценки. Данный договор не приложен ни к одному из отчетов конкурсного управляющего ИП Цормутяна СМ.

26.03.2014г. конкурсным управляющим должника Кочкуровым СА. заключен договор на проведение торгов с ООО «Поволжье».

Однако, к отчету конкурного управляющего о своей деятельности от 21.05.2014г. данный договор не приложен.

Суд, признавая совершенное правонарушение малозначительным и отказывая Управлению в удовлетворении требований, указал на то, что конкурсный управляющий не явился в судебное заседание 20.05.2014 и не представил затребованные судом документы, но при этом подал ходатайство об отложении судебного заседания и продлении процедуры конкурсного производства, так как собрание кредиторов должника было назначено на 21.05.2014, и отчет конкурсного управляющего и другие документы были представлены суду после этого собрания.

Однако, указанный вывод суда документально не подтвержден.

Как пояснил заявитель, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2014г. конкурсным управляющим Кочкуровым СА. не подавалось вообще. До судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП Цормутяна СМ. в адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступило лишь уведомление о проведении собрания кредиторов.

 Кроме того, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Цормутяна СМ. поступило в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 20.05.2014г. уже после того как началось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (судебное заседание было открыто 20.05.2014г. в 9 часов 45 мин., а ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Цормутяна СМ. поступило в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 20.05.2014г. в 9 часов 50 мин).

Указанное обстоятельство подтверждено как протоколом судебного заседания от 20.05.2014г., так и ходатайством конкурсного управляющего Кочкурова С.А. на котором проставлены как дата, так и время поступления.

Исходя из изложенного, бездействие конкурсного управляющего Кочкурова С.А. привело к невозможности рассмотрения судом как отчета конкурсного управляющего, так и принятия решения о продлении, либо завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем суд вынужден был отложить судебное заседание на более поздний срок.

Судом первой инстанции указано также на то, что все необходимые сведения указаны ответчиком в иных разделах отчетов конкурсного управляющего Кочкурова С.А. от 21.02.2014 и от 21.05.2014.

Однако, ни в одном из разделов отчетов конкурсного управляющего ИП Цормутяна С.М. от 21.02.2014г. и от 21.05.2014г. нет информации: о номерах актов инвентаризации имущества должника; о дате и номере отчета об оценке имущества должника, о работниках должника.

Более того, вышеперечисленная информация должна содержаться не просто в отчетах конкурсного управляющего, а именно в определенных разделах этого отчета.

Поскольку все отчеты в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003г, составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 No 195.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан заполнять форму отчетов в строгом соответствии с Законом о банкротстве и совершение иных действий не освобождает арбитражного управляющего от данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что, в данном случае из-за пренебрежительного отношения арбитражного управляющего Кочкурова С.А. на протяжении достаточно продолжительного периода времени собрание кредиторов не имело возможности получать полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

Судом в обжалуемом судебном акте указано также на то, что все необходимые документы в дело о банкротстве управляющим представлены, и что причиной задержки представления этих документов явилась невозможность своевременного их представления ответчиком по причине их нахождения на подписании у контрагентов.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, факт нахождения договоров на подписании у контрагентов. Кроме того, арбитражным управляющим не было представлено доказательств принятия мер по получению данных договоров у контрагентов в разумные сроки.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Кочкурова С.А. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Судом первой инстанции не учтены характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, а также то, что допущенное Кочкуровым С.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, в судебном акте и отзыве управляющего не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основанием для освобождения от ответственности, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, о привлечении арбитражного управляющего Кочкурова Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом 

отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств считает необходимым назначить наказание ответчику в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в сумме 25 000 руб.

        Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2014 года по делу               №А72-14119/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, о привлечении арбитражного управляющего Кочкурова Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Кочкурова Сергея Александровича (родился 27.08.1958г., Пензенская область, Лунинский район, с.Б.Вьяс, зарегистрирован по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, д. 10 «Б», кв.19, вид деятельности - арбитражный управляющий, ИНН 583700368262) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ назначить штраф в размере 25 000 руб.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области л/счет 04681А39090)

ИНН 7325051089 КПП 732501001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010003

Наименование банка: Отделение Ульяновск

БИК: 047308001

Код бюджетной классификации: 32111690040046000140

код ОКТМО: 73701000

Наименование платежа: 063-538-049-62 штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Попова