Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А49-10369/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

сельскохозяйственного производства.

В материалы дела обществом не представлены доказательства использования этих участков для сельскохозяйственного производства. Более того, заявитель не отрицает сам факт неиспользования земельных участков для указанных целей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Применение льготы должен доказать налогоплательщик.

Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах применение при исчислении земельного налога повышенной налоговой ставки – 1,5% является правомерным и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доначисление обществу земельного налога за 2013 год в сумме 859 657 руб. 00 коп, соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 171931 руб. 40 коп. является законным, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа признанию судом недействительным не подлежит.

На основании п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 ноября 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Пачелмское хозяйство» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

При этом производство по апелляционной жалобе комитета местного самоуправления Карамальского сельсовета Никольского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2014 года по делу №А49-10369/2014  следует прекратить, так как в данном случае рассматриваемый спор не затрагивает прав и законных интересов данного лица. Орган местного самоуправления не является участником налоговых правоотношений, оспариваемым решением инспекции на него не возлагается никаких обязанностей, с него не взыскиваются налоги и сборы, а также иные платежи. Обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются права или обязанности комитета местного самоуправления Карамальского сельсовета Никольского района Пензенской области, так как суд не обязывал комитет местного самоуправления совершить какие-либо действия, осуществить уплату денежных сумм, отменить принятые им нормативные правовые акты, не признавал их недействительными.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, не установив наличия в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума ВАС РФ, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями п.1 ч.150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе комитета местного самоуправления Карамальского сельсовета Никольского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2014 года по делу №А49-10369/2014  прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2014 года по делу №А49-10369/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин