Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-23209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что начало течения срока необходимо определять календарной датой 28.12.2010 - момент осуществления платежей в пользу кредиторов должника.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о применении к заявленному требованию исковой давности не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал арбитражный суд при вынесении определения от 22.09.2011 по делу № А65-32279/2009 по рассмотрению ходатайства истца о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями Тусупбаева Р.Е., в части требований о взыскании в соответствии со ст.15 и ст.401 ГК РФ с виновной стороны ущерба производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку убытки к арбитражному управляющему, причиненные его неправомерными действиями, взыскиваются в исковом производстве после завершения конкурсного производства должника (п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, поэтому право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела, возникло с момента прекращения производства по делу о банкротстве должника (29.04.2013), и как верно указал суд первой инстанции на дату обращения истца с иском (26.09.2014) срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные убытки являются по сути вознаграждением арбитражного управляющего и истец должен был обращаться о взыскании вознаграждения в порядке ст. 59 Закона о банкротстве с ООО «Елабугадомстрой», так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Елабугадомстрой» прекращено, а не завершено, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. по делу № А65-32279/2009 следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Елабугадомстрой» прекращено в связи с отсутствием имущество за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Кроме того, в рассматриваемом случае невыплата вознаграждения истцу произошла не по вине ООО «Елабугадомстрой», а по вине Тусупбаева Р.Е. исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Елабугадомстрой».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу № А65-23209/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу № А65-23209/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     О.Н. Радушева