Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А65-23209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-23209/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Тусупбаева Рамиля Ерлановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу № А65-23209/2014 (судья Коротенко С.И.) по иску Гиззатуллина Рустема Гарифзяновича к Тусупбаеву Рамилю Ерлановичу о взыскании 123 000 руб. убытков.,

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллин Рустем Гарифзянович (далее по тексту – истец, Гиззатуллин Р.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Тусупбаеву Рамилю Ерлановичу (далее по тексту – ответчик, Тусупбаев Р.Е.) о взыскании 123 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

С Тусупбаева Рамиля Ерлановича в пользу Гиззатуллина Р.Г. взыскано 123 000 руб. убытков, 4 690 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также суд данным решением определил взыскать с Тусупбаева Р.Е. в пользу Гиззатуллина Р.Г. проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тусупбаева Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015г. апелляционная жалоба Тусупбаева Р.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу № А65-23209/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 г. по делу № А65-32279/2009 общество с ограниченной ответственностью «Елабугадомстрой» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден истец по настоящему делу (Гиззатуллин Р.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 г. по делу № А65-32279/2009 Гиззатуллин Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ответчик по настоящему делу (Тусупбаев Р.Е.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 г. по делу № А65-32279/2009 с должника в пользу Гиззатуллина Р.Г. взыскано 136 901 руб. 82 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 123 000 руб. за период с 05 апреля 2010г. по 23 августа 2010 г., судебные расходы 701 руб. 82 коп., оплата услуг привлеченного лица в конкурсном производстве 13 200 руб.

Гизатуллин Р.Г. 10.11.2011 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда противоправными действиями конкурсного управляющего Тусупбаева Р.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 г. по делу № А65-32279/2009 признано неправомерными бездействие конкурсного управляющего ООО «Елабугадомстрой» Тусупбаева Р.Е, выразившееся в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Гиззатуллину Р.Г. в размере 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 г. производство по делу №А65-32279/2009 о банкротстве ООО «Елабугадомстрой» прекращено.

Гиззатуллиным Р.Г. было предпринято обращение в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Тусупбаеву Р.Е. о возмещении убытков в размере 123 000 руб. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24 июля 2014 г. производство по гражданскому делу № 2-4433/14 прекращено, а также даны разъяснения о наличии права на обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком причинены истцу убытков вследствие нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований по текущим платежам одной очереди, предусмотренной ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло невыплату вознаграждения истцу в размере 123 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 ст. 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из разъяснений данных в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с 01.01.2011 г. вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона К296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Разъясненная Пленумом ВАС РФ правовая позиция получила дальнейшее подтверждение в Постановлении Президиума ВАС от 19.07.2011 № 1275/11, в котором указано на подведомственность арбитражному суду иска к бывшему конкурсному управляющему, вытекающего из регулируемых Законом о банкротстве отношений, вне зависимости от того, выступал ли истец в спорных отношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст.ст. 24, 25 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанные положения также разъяснены в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вознаграждение Гиззатуллина Р.Г. и понесенным им в ходе осуществления полномочий судебные расходы, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, относятся к текущим платежам, поскольку возникли после признания должника банкротом В соответствии с пунктом 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доказательствами имеющимися в материалах дела и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что факт противоправного поведения ответчика установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 г. по делу № А65-32279/2009,. Данным определением признано неправомерными бездействие конкурсного ООО «Елабугадомстрой» Тусупбаева Р.Е, выразившееся в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Гиззатуллину Р.Г. в размере 123 000 руб., оплата которого относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ, считаются установленными и не подлежали дальнейшему доказыванию.

Учитывая неправомерность действий конкурсного управляющего Тусупбаева Р. Е. по выплате вознаграждения истцу, как не соответствующих Закону о банкротстве, приведших причинению истцу убытков в размере неполученного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, размера причиненных убытков, и, следовательно, об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

При рассмотрении дела