Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-18510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе и изменение объема строительства.

Порядок внесения изменений в техническую документацию предусмотрен в статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правом вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, обладает заказчик. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, а также вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Доказательств того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены договора в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору до момента одностороннего отказа истца от его исполнения на общую сумму 555869 руб., поскольку сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему были утверждены смета по вентиляции на сумму 160827 руб. и по отоплению и ВК на сумму 395042 руб. (л.д. 20-24).

Поскольку истцом в качестве предоплаты были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1345291 руб. 62 коп., расторжение договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ на сумму 789421 руб. 25 коп.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ на сумму 789421 руб. 25 коп., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере  789421 руб. 25 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 789421 руб. 25 коп. в виде разницы между суммой перечисленного по договору аванса и суммой фактически выполненных ответчиком работ.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неправомерности изменения основания иска по собственной инициативе, является несостоятельной.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь указанной правовой позицией и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подчиняются правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года по делу №А65-18510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интраклимат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин