Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-18510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                               Дело №А65-18510/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интраклимат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года по делу №А65-18510/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Екатерины Валерьевны (ОГРНИП 306165522600027, ИНН 165502208718), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интраклимат» (ОГРН 1081690077644, ИНН 1658105068), г. Казань,

о расторжении договора подряда № 01/24-02 от 24.02.2012 г., о взыскании        789421 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Екатерина Валерьевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интраклимат» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора подряда № 01/24-02 от 24.02.2012 г., о взыскании 789421 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда № 01/24-02 от 24.02.2012 г. отказано. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.                  С общества в пользу предпринимателя взыскано 789421 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения, 20868 руб. 91 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (по договору – заказчик) и ответчик (по договору – подрядчик) подписали договор подряда № 01/24-02 от 24.02.2012 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить поставку и выполнить работы по монтажу оборудования на объект: «Салон красоты на Волкова», в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией и условиями договора, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в локальных ресурсных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора работы осуществляются подрядчиком в течение 45 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 765836 руб. 12 коп. (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2012 г. к договору (далее – дополнительное соглашение) стороны согласовали выполнение комплекса дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, согласно локальным ресурсным сметным расчетам №№ 6, 7 на общую сумму 1156009 руб. 03 коп. в течение 45 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику платежным поручением № 5 от 27.02.2012 г. денежные средства в сумме 536085 руб. 29 коп. в качестве предоплаты 70% согласно пункту 4.2. договора и платежным поручением № 8 от 16.03.2012 г. денежные средства в сумме 809206 руб. 33 коп. в качестве предоплаты 70% согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору, а всего 1345291 руб. 62 коп.

Между сторонами был подписан акт от 29.03.2012 г. временной приостановки работ по договору по локальным ресурсным сметным расчетам №№ 1, 2, 3, 4, 7.

При этом в данном акте стороны указали, что после приостановки работ на срок более двух недель стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ (л.д.41).

По локальным ресурсным сметным расчетам №№ 5 и 6 (вентиляция, водоснабжение, канализация и отопление) работы сторонами не приостанавливались, в связи с чем ответчик согласно условиям договора должен был осуществить их в течение 45 рабочих дней после поступления суммы предоплаты.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 г. сторонами были составлены комиссионные акты сдачи работ по вентиляции, отоплению и ВК, в которые представитель истца внес коррективы и замечания по выполненных ответчиком работам. (л.д.65-66).

Письмом № 07/06-13 от 07.06.2013 г. истец известил ответчика о необходимости повторного проведения комиссионного обследования выполненных ответчиком работ для определения фактических объемов выполненных работ.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, откорректированные акты с учетом замечаний истца не направил.

Претензией № 12 от 28.05.2014 г. истец заявил ответчику о намерении расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (л.д. 27).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения договора истец указал на существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что выполнение работ, предусмотренных локальными ресурсными сметными расчетами №№ 1, 2, 3, 4, 7, было приостановлено по соглашению сторон, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 29.03.2012 г. временной приостановки работ по договору (л.д. 41).

Работы, предусмотренные локальными ресурсными сметными расчетами №№ 5 и 6 (вентиляция, водоснабжение, канализация и отопление), были выполнены ответчиком и переданы истцу, однако, не были приняты истцом в связи с наличием у него замечаний по объему и стоимости работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, рассматривая требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует претензия № 12 от 28.05.2014 г. (л.д. 27), в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что им были выполнены работы по локальным сметным расчетам № 5 (вентиляция) и № 6 (отопление и ВК) на сумму большую, чем указывает истец.

В подтверждение данного факта ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и локальные ресурсные сметные расчеты (л.д. 43-64).

Истец указал, что уточненные сметы ответчика №№ 5 и 6 на сумму 353719 руб. (вентиляция) и на сумму 720659 руб. (отопление и ВК) не подписывал и увеличение объема и стоимости работ не согласовывал. Кроме того, сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему были утверждены смета по вентиляции на сумму 160827 руб. и по отоплению и ВК на сумму 395042 руб. (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку согласно пунктам 1.1., 4.1. договора и пункту 1 дополнительного соглашения к нему цена договора является твердой и рассчитывается на основании локальных ресурсных сметных расчетов №№ 1-7, согласованных и подписанных при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость предъявленных ответчиком работ не может превышать твердую цену договора.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности,