Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А49-11340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                              Дело А49-11340/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

            без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года по делу № А49-11340/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН 7713591359; ОГРН 1067746810075), Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ИНН 5836013210; ОГРН 1045803006138), г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области) о признании незаконным и отмене его постановления от 29.09.2014 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении» № 55-04-04/14-126 в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 15.10.2014 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицировал совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного,  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. ТУ Росфиннадзора в Пензенской области полагает, что освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным противоречит целям административного наказания.

ООО «Азия Цемент» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области установлено нарушение Обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.12 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 17.03.14 заявления о переоформлении паспорта сделки (далее - ПС) и документов, необходимых для его переоформления, по договору займа № АС-10/08 от 28.05.08, заключенному с нерезидентом PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Республика Кипр), на сумму 2 600 000 руб. (л.д.48-59).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.09.2014 № 5826201409180019 (л.д.41-44), в котором его деяния квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Представитель Общества при составлении протокола присутствовал и представил свои письменные пояснения (л.д.41-45).

Постановлением руководителя Управления от 29.09.14 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении» № 55-04­04/14-126 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д.9-12; 74­75). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения (л.д.72, 73).

Считая допущенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией № 138-И.

Исходя из пунктов 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при изменении информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно абзацу 3 пункта 8.4. при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, образует, в том числе нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Субъектом данного правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

Из материалов дела видно, что в связи с заключением договора займа № АС-10/08 от 28.05.08 с нерезидентом PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Республика Кипр) на сумму 2600000 руб. (л.д.48-59) Общество в уполномоченном банке - Московский банк Сбербанка России ОАО 27.10.10 оформило ПС № 10100518/1481/1948/6/0 (л.д.60-61) с указанием места своего нахождения (пункт 1.2). 31.01.14 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, касающиеся места нахождения Общества (л.д.67-68). Заявление о переоформлении ПС подано Обществом в уполномоченный банк 02.04.14 (л.д.62), то есть позднее установленного срока (17.03.14) на 11 рабочих дней.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении Обществом срока переоформления ПС, установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И, является обоснованным и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное ООО «Азия Цемент» правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Азия Цемент» признало свою вину в совершении правонарушения по неосторожности, небольшой период просрочки подачи заявления о переоформлении паспорта сделки продолжительностью лишь в 11 рабочих дней, нарушение не повлекло препятствий для осуществления контроля за соблюдением валютного контроля, не причинило ущерба интересам государства и иных лиц.

Ссылка ТУ Росфиннадзора по Пензенской области на то, что ООО «Азия Цемент» совершили еще 21 аналогичное правонарушение, за которое было привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, при этом нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ не исключена.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, на повторность как отягчающее ответственность обстоятельство в указанном постановлении ТУ Росфиннадзора по Пензенской области не ссылается. ТУ Росфиннадзора по Пензенской области в качестве обстоятельства, смягчающим административную ответственность, учтено совершения правонарушения обществом впервые.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств дела, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение создало препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, ТУ Росфиннадзора по Пензенской области в материалы дела не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному ООО «Азия Цемент» статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике