Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-14222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещением от арендатора, при этом доказательств обладания правом собственности на переданные в аренду помещения либо наличия полномочий на передачу их в аренду не представил, а также не представил доказательств того, что при заключении договоров аренды с третьими лицами действовал добросовестно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (доходов от предоставления в аренду помещений) на основании статьи 303 ГК РФ являются обоснованными в размере 97 416,67 руб.

       Кроме этого, истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено о взыскании 11 496,82 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 25.11.2011г.

       С учетом вышеизложенного, на основании статьи 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 9 251,13 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости принятия за основу расчета неосновательного обогащения экспресс-отчет, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В данном случае размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан судом первой инстанции по ставке арендной платы, указанной в договоре аренды. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Таким образом, предъявленные в обоснование возражений на иск экспресс- отчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года по делу №А65-14222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко