Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-14222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                               Дело №А65-14222/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-14222/2014 судьей Андреевым К.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста», г.Казань (ОГРН 1041632201335, ИНН 1661011275),

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Халимдаров и Партнеры», г.Казань,

о взыскании 126 152,91 руб. неосновательного обогащения и 11496 руб.82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Инвеста" о взыскании 126 152,91 руб. неосновательного обогащения и 11496 руб.82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 19 ноября 2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 416,67 руб. неосновательного обогащения и 9 251,13 руб. процентов за пользование денежными средствами. В иске в оставшейся части отказано.

      Кроме этого, с ООО "Инвеста" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

       Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства экспресс-отчет № 143Б/Эоц-13, который соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-Фз "Об оценочной деятельности в РФ".

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с             01.08.2009 года по 25.11.2011 года ответчик, без установленных законом оснований и без согласия собственника, занимал и использовал под офис нежилые помещения общей площадью 7,7 кв.м., расположенные в доме № 11, литер Б по ул. Татарстан, г. Казани, являющиеся муниципальной собственностью.

Данный факт установлен в ходе проводимых истцом проверок законности использования нежилых помещений. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Вахитовского района г. Казани от 20.01.2012 г. ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2009 года по 25.11.2011 года сумма неосновательного обогащения за пользование помещением составила 126.152 руб. 91 коп..

Расчет произведен на основании экспресс-отчета № 143Б/Эоц-13, который, по мнению истца, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-Фз "Об оценочной деятельности в РФ".

В обоснование периода неосновательного обогащения представлен акт обследования нежилого помещения от 25.11.2011 г., согласно которому нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д.11, литер Б, общей площадью 211,7 кв. м., были возвращены во владение истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что 01.04.2006г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г.Казани (арендодатель) и ООО «Инвеста» (арендатор)  заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6812-92, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани, с № 15 по № 30, 30А, 43, 45, 45а, инвентарный № 3769, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д.11, литер Б, общей площадью 211,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20813/2008 от 11.12.2008 года, договор аренды от 01.04.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному договору и ответчик обязан был возвратить предмет аренды истцу по акту приема-передачи.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014г. по делу №А65-27747/2013 установлено, что ООО «Инвеста» без согласия истца заключило с ООО «Юридическое бюро Халимдаров и партнеры» договор аренды 01.08.2009г. №01/08, на основании которого предоставило ему под офис помещение площадью 7 кв.м. в доме №11 по ул.Татарстан г.Казани, установив арендную плату в сумме 3 500 руб.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014г. по делу №А65-27747/2013 в иске Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г.Казани к ООО «Юридическое бюро Халимдаров и партнеры» о взыскании 126.152 руб.. неосновательного обогащения и 11.496 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В обоснование периода неосновательного обогащения истцом представлен акт обследования нежилого помещения от 25.11.2011 г., согласно которому нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д.11, литер Б, общей площадью 211,7 кв. м., были возвращены во владение истца.

       В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

       В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

       В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду не управомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Материалами дела подтверждено, что нежилые помещения возвращены во владение истца 25.11.2011. В обоснование расчета исковых требований истцом представлен экспресс-отчет по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Татарстан, д.11 №143Б/Эоц-13.

       Давая оценку в порядке ст.71 АПК РФ судом указанный экспресс-отчет не принят в качестве надлежащего доказательства обоснования расчета неосновательного обогащения, поскольку рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилое помещение определена по состоянию на 09.07.2013г., тогда как в иске заявлен период с 01.08.2009 года по 25.11.2011 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды №01/08 от 01.08.2009г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Татарстан, д.11, общей площадью 7,0 кв.м.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014г. (л.д.15). Однако истцом со ссылкой на данные экпресс-отчета рассчитывается стоимость аренды нежилого помещения площадью 7,7 кв.м.

       Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду и получало платежи за пользование ею от арендатора, обязано возвратить или возместить все доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, что также не противоречит содержанию пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости корректировки расчета истца с учетом размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной в п.3.1 договора аренды №01/08 от 01.08.2009г. в размере 3 500 руб. Таким образом, по расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 года по 25.11.2011 года составляет 97 416,67 руб.

       Учитывая, что ответчик получал платежи за пользование нежилым