Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-6768/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал судебные расходы с учётом  стоимости оказанных услуг правового анализа представленных документов, поскольку подготовка искового заявления  предполагает  изучение документов и их правовой анализ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Из представленных ООО «Машиностроительная компания Титан» в материалы дела документов, в том числе договора № 29/03-14 об оказании юридических услуг, акта о приёме оказанных услуг от 04.2014, не усматривается, что за проведение правового анализа представленных заказчиком документов  подтверждающих размер понесённых судебных расходов с заказчика взимается отдельная плата, независимо от подготовки искового заявления. Стоимость оказанных услуг определяется с учётом характера и сложности дела, что предполагает и правовой анализ документов, необходимый для подготовки искового заявления.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 24.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-6768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова