Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-6768/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                               Дело № А55-6768/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-6768/2014 (судья Мешкова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Титан» (ОГРН 1086319015496, ИНН 6319709032) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) Иркутская область, г.Братск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера (уточнения) исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее –ответчик) задолженности в размере 1 422 690 руб., в том числе, задолженность по оплате товара в сумме 1 410 000 руб., пени в сумме 12 690 руб. по договору поставки №291 от 02.12.2013. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате полученного товара по указанному договору поставки  и положения статей  309-310,485 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-6, 47).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 исковые требования  удовлетворены (т.1, л.д. 73-77).   При  неисполнении решения суда  присуждено взыскать с ООО «Братский завод ферросплавов» в пользу ООО «Машиностроительная компания Титан»  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «Машиностроительная компания Титан» 20.11.2014  (т.2 л.д. 19-22) обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.,  поскольку ранее судами данный вопрос не разрешался.

В обоснование заявления истец сослался на договор оказания услуг от 18.03.2014 № 20/03-14, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2014, платежные поручения от 24.03.2014 № 377 на сумму 25 000 руб., от 22.07.2014 № 815 на сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.54-56). 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»  просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014, удовлетворить апелляционную жалобу (т.2, л.д. 88-90).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 24.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106  (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  рассмотрением в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС России от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. обоснована представленными истцом в дело доказательствами.

В частности факт несения судебных издержек и оказание услуг представителем подтверждено истцом следующими доказательствами: договором №20/03-14 об оказании юридических услуг от 18.03.2014, заключенным обществом с ООО Юридическая фирма «РБЛ», платежными поручениями №377 от 24.03.2014 на сумму 25000 руб., №815 от 22.07.2014 на сумму 25000 руб., актом о приеме оказанных услуг по договору №20-03/14 об оказании юридических услуг от 18.03.2014, приказом о принятии на работу               Исаковой О.Н. №00003 от 01.09.2009, доверенностью представителя от 25.03.2014.

Стоимость оказанных услуг представителя в размере 50000 рублей была оплачена ООО «Машиностроительная компания Титан» ООО Юридическая фирма «РБЛ» платежными поручениями №377 от 24.03.2014 на сумму 25000 руб., №815 от 22.07.2014 на сумму 25000 руб.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012  № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, в том числе указывает на то, что расходы на оплату услуг в размере 50000 руб. не отвечает критерию разумности, исходя из сложности дела, времени подготовки процессуальных документов, занятости представителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно ошибочности указанного довода ответчика, поскольку материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые  отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу. Представитель истца согласно договору оказал обществу услуги по судебной защите и представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области, провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также письменные возражения на отзыв ответчика, обеспечил участие в предварительном и судебном заседании, принимал все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика, оказывал квалифицированную юридическую помощь заказчику.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что данное дело совсем не носило сложный характер, поскольку им требования не признавались, был представлен письменный отзыв на заявление, рассмотрение дела требовало от заявителя привлечения квалифицированного специалиста в области юриспруденции, имеющего опыт и профессиональные качества, позволяющие на основе анализа и обобщения норм права и  судебной практики, грамотно изложить позицию заявителя по спорному вопросу. Доводы ответчика о сложившейся практике разрешения аналогичных споров противоречит его позиции по существу спора.  Ответчиком было обжаловано решение суда в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии сложности дела.

При рассмотрении данного искового заявления представитель Исакова О.Н. в полном объеме на каждом заседании представлял интересы истца, что отражено в протоколах судебных заседаний. Виды и стоимость услуг, указанных в актах, совпадают с видами и стоимостью услуг, указанных  в договоре и фактически были оказаны истцу.

Аргумент ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

В подтверждение чрезмерности взыскания расходов ответчик не приводит расценки организаций, оказывающих аналогичные услуги, учитывающих характер рассматриваемого спора, либо иные доказательства чрезмерности судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела заявленная сумма издержек соответствует критерию разумности.