Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-22834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

Ответчик не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику. При этом договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, предъявленные ко взысканию.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию, несостоятелен.

В соответствии с п.4.5 приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 приложения №1 договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется «Актом» в соответствии с п.4.8 приложения №1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено как в «Актах», так и в «Актах возврата продукции», участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «АвтоКом».

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 приложения №1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору № 174303 от 15 ноября 2011 года, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 3275 руб. 69 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки предусмотрен пунктом 8.6 договора поставки, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 Президиума ВАС РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на сведения о ставке рефинансирования несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлена неустойка не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за нарушение обязательства по поставке качественного товара.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков, соразмерных заявленной неустойке, отклоняются, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, и не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки удовлетворил в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии и расчетов истца положениям договора поставки несостоятельны, поскольку в п.4.16 приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включатся статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы), зарплата, страховые взносы.

Ссылки ответчика на недоказанность факта поставки некачественной продукции  и причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и убытками несостоятельны, так как материалами дела данные обстоятельства подтверждены (актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца, отгрузочными документами, накладными на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортными накладными).

Довод ответчика о необоснованном применении судом Временной методики Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225) при взыскании убытков несостоятелен. Судом не применялась данная методика в качестве нормативного правового акта. Суд лишь сослался на нее как рекомендацию, которой руководствовался истец при расчете убытков.

На основании изложенного решение суда от 18 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу №А55-22834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова