Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-22834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-22834/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – представителя Корчина В.В. (доверенность от 11 апреля 2013 года),

от открытого акционерного общества «АвтоКом» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу №А55-22834/2014 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти, к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г.Самара, третьи лица: открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод», Нижегородская область, г.Лысково, открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», Ивановская область, г.Кинешма,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее - ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании 8 588 руб. 52 коп., в том числе за услуги по хранению - 1 967 руб. 47 коп., затраты цеха - 3 345 руб.36 коп., штрафная неустойка - 3 275 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод», открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы затраты цеха в размере 3345 руб. 36 коп., услуги по хранению в размере 1967 руб. 47 коп., штрафная неустойка в размере 3275 руб. 69 коп., а всего - 8588 руб. 52 коп. С ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб. При неисполнении решения суда взыскать с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоКом» просит решение суда о взыскании 8 588 руб. 52 коп., в том числе стоимости услуг по хранению в размере 1 967 руб. 47 коп., затрат цеха в размере 3 345 руб.36 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО «АВТОВАЗ» в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, ссылаясь на несоответствие расчета истца положениям договора, непредставление платежных документов, подтверждающих факт несения расходов и их размер, недоказанность факта поставки некачественного товара, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика; применение судом методики определения размера, не соответствующей гражданскому законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года, заключенного с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора. Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения № 1).

Установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

На основании актов рассмотрения забракованной продукции № 2052816, № 2052759, № 2052758, № 2052757, № 2052754, № 2052752 (расчет 7-34-12), № 2053358, № 2052819, № 2052994, № 2053372, № 2053373 (расчет 7-68-12), № 2056724, № 2055068, № 2055084, № 2051717 (расчет 8-180-12), № 2050616 (расчет 7-177-12), № 1985242, № 1991642, № 2012045737 (расчет 2-33-12), № 2051011, № 2051013, № 2050596, № 2051102, № 2051104, № 2051169, № 2051171, № 2051172, № 2051221 (расчет 6-19-12), № 2030450, № 2030449, № 2030448, № 2030447, № 20300446, № 2030445, № 2030443, № 2030442, № 2030441, № 2030440 (расчет 4-15-12), № 2054187, № 2054188, № 2054189, № 2054396, № 2054410, № 2054411, № 2054712, № 2054713, № 2054715, № 2054716 (расчет 7-125-12) возвращено бракованной продукции на общую сумму 77306 руб. 22 коп.

В силу п.4.8 приложения № 1 договора поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения №1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 3345 рублей 36 копеек и услуг за хранение в размере 1967 руб. 47 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 1967 руб. 47 коп.

Согласно п.8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3). Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес продавца были направлены претензии № 89000/5-3249 от 10 июля 2012 года, № 89000/5-5307 от 26 октября 2012 года, № 89000/5-2830 от 26 июня 2012 года, № 89000/5-5524 от 06 ноября 2012 года, № 89000/5-5522 от 06 ноября 2012 года, № 89000/5-5308 от 26 октября 2012 года, № 89000/5-5309 от 26 октября 2012 года, № 89000/5-5310 от 26 октября 2012 года с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которые поставщик отклонил в полном объеме.

Доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах, суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора поставки №174303 от 15 ноября 2010 года продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п.4.4 приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу п.14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Кроме того, согласно п. 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача