Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-27960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента получения претензии.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Ответчиком доказательств направления истцу претензии до обращения в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления в арбитражный суд, ответчиком не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Довод заявителя жалобы, о том, что акт ввода в эксплуатацию, копия которого представлена истцом в материалы дела, подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание данного акта, признается апелляционным судом не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности № 27 от 12.09.2012 г. (лист дела № 87), из которой следует, что ООО «Лизинговая компания «Рост» (доверитель) уполномочивает Ергунова Александра Ивановича (доверенное лицо) на получение оборудования по производству травяной муки от ООО «АСК – ГРУПП». В ходе допроса в суде первой инстанции Ергунов А.И. подтвердил наличие у него полномочий от имени ответчика на подписание документов о приемке поставленного оборудования и его ввод в эксплуатацию.

В связи с этим утверждения ответчика о надлежащем исполнении условий договора несостоятельны и бездоказательны, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 13 января 2015 г. представителем ООО «Арбис» Обуховой О.А. заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Лизинговая компания «Рост»  правопреемником – ООО «Абрис».

В обоснование заявления представителем общества представлены (в копиях) протокол общего собрания участников ООО «Лизинговая компания «Рост» от 13.11.2013 г., протокол общего собрания участников ООО «Абрис» от 22.10.2014 г., лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лизинговая компания «Рост» от 31.10.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Абрис» от 27.12.2014 г., разделительный баланс на 30.09.2014 г. ООО «Лизинговая компания «Рост», разделительный баланс на 31.10.2014 г. ООО «Лизинговая компания «Рост», бухгалтерский баланс ООО «Абрис» на 31.10.2014 г. и др. документы. При этом доказательств представления разделительного баланса в налоговый орган не представлено, из содержания представленных документов не представляется возможным сделать вывод о передаче по разделительному балансу от ООО «Лизинговая компания «Рост» к ООО «Абрис» обязательств ответчика по договору №П118 поставки товара для целей лизинга от 16.04.2012 г.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Доказательств перехода обязательств по договору №П118 поставки товара для целей лизинга от 16.04.2012 г. от ООО «ЛК «Рост» к ООО «Абрис» в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в настоящее время отсутствуют правовые основания для проведения в рамках настоящего дела замены ответчика правопреемником. Указанное обстоятельство не препятствует решить вопрос о процессуальном правопреемстве при представлении надлежащих доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года, принятое по делу №А55-27960/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Рост» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева