Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-29562/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                     Дело №А65-29562/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Липкинд Е.Я.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014, принятое по делу №А65-29562/2013 судьей Крыловым Д.К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район нп Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее плато 1-ая очередь, о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163), г. Набережные Челны,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот», г. Набережные Челны о взыскании 28600 рублей задолженности, 440 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 24), исковые требования ОАО «Судоходная компания «Татфлот» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот» взыскано 28600 рублей задолженности, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан 17.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003581504 (т. 1 л.д. 27).

28.08.2014 ОАО «Судоходная компания «Татфлот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении штрафа на ООО «Камский коммерческий банк» (т. 3 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014 заявление ОАО «Судоходная компания «Татфлот» о наложении судебного штрафа удовлетворено.

На общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» наложен штраф в сумме 14300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камский коммерческий банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 83), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Камский коммерческий банк» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также судом первой инстанции не учтено, что ООО «Камский коммерческий банк» возвратил заявителю исполнительный лист в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия генерального директора Зайнутдинова Т.А., подписавшего заявление.

21.01.2015 ОАО «Судоходная компания «Татфлот» в электронном виде через сервис «Мой арбитр.ру» заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения (т. 3 л.д. 104).

Определением от 22.01.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство (т. 3 л.д. 111). При этом арбитражный апелляционный суд разъяснил сторонам, что в силу положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. При этом, ходатайство ОАО «СК «Татфлот» о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие поступило по электронной почте, от ООО «Камкомбанк» такое ходатайство отсутствует.

Согласно пункту 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 27, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят только информационный характер.

Определением об отложении судебного разбирательства от 22.01.2015 арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить подлинник мирового соглашения и доказательства, подтверждающие полномочия лиц, его подписавших, а также разъяснил, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматриваться не будет, если от этих лиц не поступит заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И. и отпуском судьи Морозова В.А. произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Липкинд Н.Я. Судебное разбирательство начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, определение  арбитражного апелляционного суда не выполнили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения  к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

Таким образом, в связи с возникшими у суда сомнениями относительно подлинности подписи заявителя ходатайства об отверждении мирового соглашения и самого мирового соглашения, при отсутствии в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, либо их представителей, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Камский коммерческий банк» подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 24), исковые требования ОАО «Судоходная компания «Татфлот» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот» взыскано 28600 рублей задолженности, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан 17.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003581504 (т. 1 л.д. 27).

28.08.2014 ОАО «Судоходная компания «Татфлот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении штрафа на ООО «Камский коммерческий банк» (т. 3 л.д. 2).

Письмом от 12.08.2014 № 05/3039 банк возвратил взыскателю заявление и приложенный к нему оригинал исполнительного листа без исполнения, сославшись на неисполнение требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОАО «Судоходная компания «Татфлот» полагая, что исполнительный документ неправомерно возвращен банком без исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» судебного штрафа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в сумме 14300 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Камский коммерческий банк» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 (т. 3 л.д. 1) принято к производству заявление ОАО «Судоходная компания «Татфлот» о наложении штрафа на ООО «Камский коммерческий банк», судебное разбирательство назначено на 25.09.2014, на 10 час. 45 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 (т. 3 л.д. 19) рассмотрение дела отложено на 23.10.2014, на 08 час. 30 мин.

Протокольным определением от 23.10.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан объявил перерыв в судебном заседании до 30.10.2014, до 08 час. 30 мин.

В назначенное время после перерыва представитель заинтересованного лица в заседание суда не явился. Суд первой инстанции, располагая сведениями об осведомленности банка о начавшемся судебном процессе, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка на основании норм части 6 статьи 121, и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2014 от ООО «Камский коммерческий банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения. При этом банком в арбитражный суд не представлено доказательств, подтверждающих волю сторон на заключение мирового соглашения. В заседании представитель ОАО «Судоходная компания «Татфлот» сообщил суду об отсутствии намерения заключения мирового соглашения. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса). Из приведенных норм следует, что отложение рассмотрения дела - право, а не обязанность суда.

Поскольку причины отложения судебного заседания документально не были подтверждены и не являлись уважительными, суд первой инстанции по имеющимся в деле документам принял судебный акт, полный текст которого изготовил 06.11.2014.

ООО «Камский коммерческий банк» не воспользовалось своими процессуальными правами, что не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное