Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-14647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, заявитель при заключении сделок с ООО «СтройТорг» проявило должную осмотрительность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Факт осуществления перевозок по поставке щебня в адрес ООО «Рубикон» подтвердили водители Акинин Е.В. и Гигирев Е.В., которые были опрошены в судебном заседании 08 октября 2014г.

К показаниям  Озерновой Лидии Петровны – жены собственника автомобиля КАМАЗ 55111 гос.номер О980ХА 163, которые отражены в Протоколе допроса свидетеля №105 от 11.02.2014г. следует отнестись критически, поскольку она не могла располагать достоверными сведениями  о деятельности своего мужа в 2012 году.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия права на заявленные налоговые вычеты заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие товара к учету. Данные документы оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Стоимость товара по сделке, включающая, в том числе и налог на добавленную стоимость, оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что при выборе контрагента ООО «Рубикон» проявило должную осмотрительность; его действия и действия ООО «СтройТорг» не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет  и на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, преследовали разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности Общества (уставной).

Судом также правомерно учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 г. по делу «Булвес» АД против Болгарии. Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «СтройТорг» подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств суду не представлено.        Доказательств преимущественного осуществления деятельности заявителем  с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Поскольку ООО «Рубикон» в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, судом сделан обоснованный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель также просит признать недействительным Требование  №1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014г. на общую сумму 4 855 372,47руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №2 от 31.03.2014г.  (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе налогоплательщика) в адрес ООО «Рубикон» было направлено Требование Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №1231  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014г.: на сумму  4 855 372,47руб.

Вместе с тем, суммы недоимки, пени и штрафов, указанные в Требовании № 1231, направленном в адрес ООО «Рубикон» Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области на общую сумму 4 855 372,47руб., оспариваются заявителем в рамках заявленных требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №2 от 31.03.2014г.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из анализа норм Налогового кодекса РФ следует, что требование об уплате налога, пени и штрафов является производным ненормативным актом от Решения о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку ООО «Рубикон» Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №2 от 31.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 307руб., пени в размере 235 799,60руб. и начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 754 278,40руб., требование также подлежит признанию недействительным в этой части.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом частично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО «СтройТорг», являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Материалами дела подтверждено представление заявителем всех необходимых документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, а также подтверждено представление контрагентом заявителя ООО «СройТорг» на требование налогового органа документов по операциям с заявителем, пояснений относительно  оказания услуг, и отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности данных операций.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-14647/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин