Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-14647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                               Дело А55-14647/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – представителей Норваткиной М.А. (доверенность № 02-05/27481 от 28.10.2013), Поповой М.В. (доверенность № 02-05/07465 от 28.04.2014),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представителя Поповой М.В. (доверенность № 04/112 от 24.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - генерального директора Иванова А.А. (паспорт серия 3613 № 768025 от 01.08.2013), представителей Юматова И.А. (доверенность № 3 от 15.01.2015), Дюкаревой Т.В. (доверенность № 1 от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-14647/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 1116382003253, ИНН 6382062543), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения ИФНС № 15 по Самарской области  № 2 от 31.03.2014, о признании недействительным Требования МИФНС № 19 по Самарской области № 1231,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 2 от 31.03.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 307 руб., пени в размере 235 799,60 руб. и начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 754 278,40 руб. и требования № 1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 2 от 31.03.2014 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 307 руб., пени в размере 235 799,60 руб. и начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 754 278,40 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области № 1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014 в части обязания ООО «Рубикон» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 853 307 руб., пени в размере 235 799,60 руб. и начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 754 278,40 руб. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение арбитражного суда обратилась МИФНС № 19 по Самарской области, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-14647/2014 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Рубикон".

Также, в апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась МИФНС № 15 по Самарской области, которая, с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе от 05.02.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-14647/2014 отменить, а апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Рубикон" о признании незаконным решения МИФНС № 15 по Самарской области № 2 от 31.03.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования МИФНС № 19 № 1231 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 307 руб., пени в размере 235 799, 60 руб. и начисления штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 754 278, 40 руб., принятого МИФНС № 15 по Самарской области по результатам ВНП, отказать.

В материалы дела поступили отзывы Общества на апелляционные жалобы налоговых органов, а также письменные пояснения Общества от 12.02.2015, в которых заявитель просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб обеих Инспекций, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители МИФНС № 15 и 19 апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Директор ООО "Рубикон" Иванов А.А. и представители Общества по доверенности возражали против удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рубикон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2011-2013г.г. оформленная Актом проверки № 2дсп от 28.02.2014г.

По результатам проверки инспекцией принято решение № 2 от 31.03.2014г., которым Общество было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по ст.122, 123 НК РФ с начислением штрафа в общей сумме 1 597 814,40руб., Предложено уплатить налоги в общей сумме 8 075 099,00руб. и пени в сумме 662 618,86руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области № 03-15/13362 от 03.06.2014г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение №2 от 31.03.2014 г. было изменено в части суммы доначисления налога на прибыль в размере 4 221 792,00 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области на основании данного решения Инспекции выставлено Требование № 1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2014г. на общую  сумму  4 843 385,00 руб.

Не согласившись с принятым налоговыми органами решением и требованием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обжалуемом  решении №2 от 31.03.2014г. отражено неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО «СтройТорг» за период с 14.11.2011г. по 31.03.2013г. в сумме, указанной в книге покупок в размере 25 260 570 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Материалами проверки подтверждается и инспекцией не оспаривается, что основным видом деятельности ООО «Рубикон» является строительство зданий и сооружений. Для целей осуществления этого вида деятельности Общество заключило контракт на выполнение работы на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений защитная Дамба г. Сызрань» с ЗАО «Волгоспецстрой». Заказчиком указанных работ является Министерство Строительства Самарской области.

В целях выполнения обязательств по данному контракту  Общество заключило с ООО «СтройТорг» договор поставки №СМ01/12 от 01.07.2012 , в рамках реализации которого, в адрес Общества в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года производилась поставка песка, грунта, щебня. Также между указанными лицами заключен договор оказания услуг автотранспорта №СМ01/10-12 от 01.10.2012. В подтверждение поставки материалов и оказания услуг Общество представило инспекции договоры, счета-фактуры, товарные накладные и ТТН.

ООО «Рубикон» на основании п.2 ст.171 НК РФ и п. 1 ст.172 НК РФ, имея в наличии счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО «Строй-Торг» № № 111 от 31.12.2012 на сумму 5 300 000 руб., № 100 от 30.11.2012г. на сумму 3 286 000 руб., № 96 от 30.11.2012 г. на сумму 5 300 000 руб., № 71 от 31.10.2012г. на сумму 5 400 000 руб., № 72 от 31.10.2012г. на сумму 3 348 000 руб., №21 от 01.08.2012г. на сумму 1 022 140 руб., № 15 от 02.07.2012 г. на сумму 59 770 руб., № 17 от 12.07.2012 г. на сумму 1 192 660 руб., № 3 от 28.02.2013 г. на сумму 176 000 руб., № 19 от 29.03.2013г на сумму 176 000 руб. заявило налоговый вычет в части товаров, приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой НДС и принятых на учет ООО «Рубикон».

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие доводы: при выборе контрагента ООО «Рубикон» был самостоятельно и целенаправленно выбран контрагент ООО «СтройТорг» с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и получения налоговых вычетов по фактически не поставленным товарам, не оказанным услугам данным контрагентом; директор ООО «Рубикон» не знаком лично с руководителем ООО «СтройТорг»; материально техническая база ООО «СтройТорг» не проверялась; подписанный договор передавался ООО «СтройТорг» через представителя, а не лично через директора ООО «СтройТорг; отсутствие доводов в обоснование выбора спорного контрагента.

Суд считает, что данные доводы инспекции несостоятельны.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были проверены все контрагенты, с которыми в проверяемом периоде работало Общество - 46 компаний, в том числе ООО «СтройТорг».

Заявитель пояснил, что при выборе контрагента по поставке щебня и оказанию автотранспортных услуг он руководствовался следующим: ООО «СтройТорг» числится в Едином государственном реестре юридических лиц и стабильно осуществляет свою деятельность с 16.04.2012 года, то есть более 3 месяцев на момент совершения сделок; ООО «СтройТорг» не афиллировано с заявителем; на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ отсутствовала информация о судебных процессах в отношении ООО «СтройТорг»; ООО «СтройТорг» исчислило и уплатило в бюджет в полном объеме НДС по спорным счетам-фактурам.

Во избежание риска неисполнения обязательств по поставке товара и оказания услуг автотранспорта п.2.2.1. договора поставки № СМ01/12 от 01.07.2012 и п. 2.2 договора о предоставлении услуг автотранспорта № СМ01/10-12 от 01.10.2012. предусмотрена оплата покупателем (заказчиком) стоимости товара в течение 180 календарных дней с момента передачи товара Продавцом. Таким