Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-21841/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-21841/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 об отказе в отводе судьи и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 о взыскании судебных расходов, принятые по делу № А65-21841/2013 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРР», г.Казань (ОГРН 1101690000928, ИНН 1660134281),

к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток», г.Казань (ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185),

о признании договора энергоснабжения №31002-43041 Э от 18.04.2012 недействительным (ничтожным),

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель  Троценко А.А. по доверенности от 06.12.2013,

от ответчика-1 – представитель Склямина И.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика-2 – представитель Камалов В.К. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «МИРР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее - ОАО «Татэнергосбыт», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток» (далее - ООО «ИК «Восток», ответчик-2) о признании договора энергоснабжения от 18.04.2012 № 31002-43041Э недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.       14.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в  размере 230 000 руб.       Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 оставлено без удовлетворения заявление ООО «ИК «Восток» об отводе судьи Гумерова М.И. от рассмотрения им в рамках дела № А65-21841/2013 заявления о взыскании судебных расходов.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 заявление ООО «МИРР» о распределении судебных расходов удовлетворено. С ответчиков в пользу истца взыскано по 115 000 рублей судебных расходов с каждого.

       Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014, ОАО «Татэнергосбыт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению ответчитка-1, размер судебных расходов, заявленный истцом, является завышенным, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 38 500 руб.

       ООО «ИК «Восток» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 об отказе в отводе судьи Гумерова М.И. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик-2 полагает, что истец не доказал факт несения судебных расходов и их оплаты.

       Представители ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и  просили их удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

       Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в  размере 230 000 руб. представил в материалы дела: акты приема-сдачи услуги № 1.1 от 04.04.2014 , № 1.2. от 02.07.2014, № 1.3. от 10.10.2014, платежные поручения № 98 от 11.08.2014 на 100 000 рублей, № 99 от 11.08.2014 на 70 000 рублей, № 125 от 30.09.2014 на 50 000 рублей, №126 от 13.10.2014 на 10 000 рублей.

      Из материалов дела усматривается, что представителю истца Троценко А.А. выплачено 100 000 руб. за представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Татарстан (изготовление и подача искового заявления, подача ходатайств, заявлений, представление интересов общества на шести судебных заседаниях).

       Также представителю истца Троценко А.А. выплачено 70 000 руб. за представление интересов общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (изготовление и передача отзыва на апелляционные жалобы ответчиков, подача ходатайств, заявлений, представление интересов общества на трех судебных заседаниях).

       Также представителю истца Троценко А.А. выплачено 50 000 руб. за представление интересов общества в  Арбитражном суде Поволжского округа (изготовление и передача отзыва на кассационные жалобы ответчиков, подача ходатайств, заявлений, представление интересов общества в судебном заседании).

На основании пунктов 1 и 6 договора № 2 на возмездное оказание юридической услуги от 10.10.2014 истцом представителю Троценко А.А. также выплачено 10 000 руб. за изготовление заявления о взыскании судебных расходов и за представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствующем судебном заседании.        Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их оплаты подтвержден материалами дела, при этом ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

      Представленное ОАО «Татэнергосбыт» в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 15.10.2014 о средней стоимости юридических услуг не опровергает разумность заявленных расходов. При этом в письме содержится оговорка о том, что окончательная стоимость юридических услуг устанавливается по согласованию с клиентом, исходя из сложности дела, расчета потраченного представителем на работу времени и количества судебных дней.

       Коэффициент сложности  настоящего дела согласно методике, указанной в информационном письме ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров в арбитражных судах РФ» составляет - 2.6.   

       Дело рассматривалось в трех инстанциях более года, объем дела составляет 3 тома.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и сложность спора, время его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие представителя истца в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.      

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

       Производство по апелляционной жалобе ООО «ИК «Восток» в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 об отказе в отводе судьи Гумерова М.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

       Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

       Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни статьей 25 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи.

       Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

       Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

       Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает