Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-12973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «ПНТЗ».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Договор № 25 является незаключенным, так как предмет договора, как существенное условие договора хранения, позволяющее определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение, надлежащим образом не согласован сторонами. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что из общего количества некачественного товара (4265 кг.) был произведен отбор образцов: 14.05.2014 г. – поставщиком (ЗАО «ТТК-Екатеринбург») в количестве 420 мм, что составляет 7 кг. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, общий вес товара, передаваемого на хранение составляет около 4 258 кг, что не соответствует количеству товар указанного в Договоре № 25, и, следовательно предмет хранения не определен и договор хранения не заключен.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Договором № 25 ООО «Планар» принял на хранение товар – Труба ГОСТ 8732-78 ст 35 83х12,0, партия № 7520, плавка 152352, сертификат качества № АК-657350/05, производство ОАО «ПНТЗ» в размере 4265 кг., оплата была произведена истцом за хранение в размере 9 000 руб. то есть за вес 4265 кг. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из акта отбора образцов (проб) от 14 мая 2014 г. (л.д. 107 т. 1), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представляется возможным установить тот факт, что отбор образца осуществлялся из того количества товар который был передан на хранение ООО «Планар» по Договору № 25.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении убытков связанных с хранением не соответствующего качеству товара в период рассмотрения настоящего дела в сумме 9 000 руб. является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные сумы подлежащие выплате в том числе, экспертам, услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «НЧ Гидравлика» понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2014г., расходным кассовым ордером №15 от 02.06.2014г. на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о компенсации судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме №121 от 05.12.2007г. следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Поскольку истцом доказательства расходов представлены, а ответчиком их чрезмерность не подтверждена, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство изложенное в отзыве ООО «НЧ Гидравлика» о взыскании с ЗАО «ТТК-Екатеринбург» в пользу ООО «НЧ Гидравлика» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежит так как заявителем данного ходатайства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные доказательства несения расходов в указанном размере ООО «НЧ Гидравлика».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу № А65-12973/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «НЧ Гидравлика» о взыскании судебных расходов с ЗАО «ТТК-Екатеринбург» в пользу ООО «НЧ Гидравлика» в размере 5 000 руб за составления отзыва на апелляционную жалобу отказать.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу № А65-12973/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     О.Н. Радушева