Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-12973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-12973/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ЗАО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» - представитель Напалкова С.В. по доверенности №01/юр от 12.01.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу № А65-12973/2014 (судья Исхакова М.А.) по иску ООО «НЧ Гидравлика» к ЗАО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург», с участием в качестве третьего лица - ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», о взыскании 168 467 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 870 руб. убытков, 5 582 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЧ Гидравлика» (далее по тексту – истец, ООО «НЧ Гидравлика») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург»), о признании договора №002/1/14 от 27.01.2014г. расторгнутым на основании ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком его условий, взыскании 199 475 руб. неосновательного обогащения, 36 500 руб. убытков понесенных в связи с нарушением существенных условий договора поставки, из которых 25 000 руб. транспортные расходы, 11 500 руб. расходы за экспертные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014г. требование ООО «НЧ-Гидравлика» в части признания договора №002/01/14 от 27.01.2014г. расторгнутым оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 14.07.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поскольку стороны 22.07.2014г. пришли к соглашению о расторжении договора. Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ приняты уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 168 467 руб. 50 коп., увеличение требований о взыскании убытков до 15 870 руб. из которых 6 870 руб. убытки вызванные расходами истца по доставке некачественной продукции, 9 000 руб. убытки вызванные хранением некачественного товара, поскольку в судебном заседании 21.11.2014г. истец изменил заявленные требования о взыскании убытков в виде денежных средств уплаченных за хранение бракованного товара до момента вступления решения в законную силу, взыскании 5 582 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы понесенные по оплате экспертного вознаграждения 23 900 руб. и расходы, понесенные по оплате вознаграждения за исследование товара 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу № А65-12973/2014 иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества «Трубная торговая компания-Екатеринбург», г.Екатеринбург (ОГРН 1076673002636, ИНН 6673159758) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЧ Гидравлика» г.Набережные Челны (ОГРН 1111650021999, ИНН 1650231399) взыскано 168 467 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, 9 000 руб. убытков, 3 513 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 429 руб. 41 коп. уплаченной государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 900 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении требований в части взыскания 269 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 870 руб. убытков, 11 500 руб. судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков по хранению банковской продукции в размере 9000 рублей и взыскания расходов на представителя в размере 50 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015г. апелляционная жалоба ЗАО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 февраля 2015 г. представитель ЗАО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков по хранению банковской продукции в размере 9000 рублей и взыскания расходов на представителя в размере 50 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» обжалует решение только в части взыскания убытков по хранению банковской продукции в размере 9 000 руб. и взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания убытков по хранению банковской продукции в размере 9 000 руб. и взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу № А65-12973/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно договора №002/01/14 заключенного между ООО «НЧ-Гидравлика» и ЗАО «Трубная торговая компания-Екатеринбург» ответчик осуществил поставку партии продукции, которая была оплачена истцом. При обработке полученного от ответчика товара истцом были выявлены существенные недостатки, связанные со свойствами материала. Поставка некачественного товара является основанием для возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что истцом и ответчиком 27.01.2014г. заключен договор №002/01/14 поставки металлопродукции, согласно которому ЗАО «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (поставщик по договору) обязуется поставить ООО «НЧ Гидравлика» (покупатель по договору) либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям определенным договором. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки, цена за единицу и продукции и общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. В спецификации №1 к договору от 04.02.2014г. согласовали условия поставки с учетом толеранса предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Товарной накладной №325 от 26.03.2014г. оформлена передача товара на общую сумму 613 040 руб. Платежными поручениями №18 от 05.02.2014г. на сумму 118 500 руб. и №40 от 21.03.2014г. на сумму 494 540 руб. истец произвел предварительную оплату товара..

В силу п.5.2. договора истец осуществил вывоз поставленной продукции, заключив договор с ИП Талиповой Р.Ф. о перевозке товара по маршруту г.Екатеринбург-г.Набережные Челны, оплатив по счету №13 от 25.03.2014г. 25 000 рублей ИП Талиповой Р.Ф. платежным поручением №52 от 26.03.2014г.

Истцом 08.04.2014г. составлена претензия №01 о возмещении убытков в размере 199 475 рублей стоимости забракованного товара и 10.04.2014г. составлен акт исследования трубы, направлено уведомление ответчику о необходимости направления представителя для подтверждения недостатков товара (том 1 л.д.20-23).

С целью проведения товароведческого исследования поставленного ответчиком товара истец 21.04.2014г. заключил договор №143/Т-14 на оказание услуг по исследованию товаров с ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Экспертным исследованием №143/Т-14 от 25.04.2014г. установлено, что представленный на исследование товар- образец трубы имеет дефект поверхности, являющийся существенным скрытым производственным дефектом, не соответствует ГОСТу 8732-78/В8731 -74 по наличию скрытых дефектов образовавшихся при производстве. Истец оплатил 11 500 руб. за товароведческое исследование.

Соглашением от 22.07.2014г. стороны досрочно расторгли договор поставки №002/01/14.

Как следует из договора №25 хранения товара от 06.08.2014г. заключенного между ООО «НЧ Гидравлика» и ООО «Планар» истцом спорный товар был передан на хранение, стоимость расходов по указанному договору составила 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №191 от 03.10.2014г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 9 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из следующего.

Из положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ООО «НЧ Гидравлика» (Поклажедатель) и ООО «Планар» (Хранитель) заключен договор хранения товара № 25 от 06 августа 2014 г. (далее по тексту – Договор № 25), в соответствии с условиями которого Хранитель обязался за вознаграждение хранить товар (Труба ГОСТ 8732-78 ст 35 83х12,0, партия № 7520, вес 4265 кг., плавка 152352, сертификат качества № АК-657350/05, производство