Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А55-22265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налог на прибыль исчислен в сумме 12136 руб.

Из отчетности выявлено: доходы отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности не совпадают с доходами по расчетному счету.

Справка о среднесписочной численности на предприятии за 2012 год в инспекцию не представлена.

Согласно данных ПИК Доход, за 2012 год сведения по 2-НДФЛ,  не представлены.

Имущество и транспортные средства в инспекции не зарегистрированы. Направлены платежи от ИП Калугиной Е.С. - за оказание услугу по   вырубке деревьев, дезинсекции, поставке детского игрового оборудования.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рукомп» (ИНН 6312114156) установлено отсутствие платежей через расчет счет на обеспечение хозяйственной деятельности (за электроэнергию, арендную плату за офисные и складские помещения, транспортные средства, и другие платежи). Оплата за привлечение других организаций для выполнения работ, услуг, за наем персонала не производилась, что свидетельствует о том, что организация не осуществляла финансово-хозяйственные операции и не занималась реальной предпринимательской   деятельностью,   а   также   не   располагала возможными ресурсами для оказания услуг по вырубке деревьев, дезинсекции, дератизации, поставке детского игрового оборудования. Также не выявлено дальнейших перечислений в адрес других контрагентов за вышеперечисленные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно доводы налогового органа признал необоснованными исходя из следующего.

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой субподрядных работ противоречат действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных документов следует, что ООО «Рукомп» в проверяемый период имело статус юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оснований полагать, что ИП Калугиной Е.С. было известно или должно было быть известно о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, не представлено.

Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к предпринимателю не является; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности предпринимателя, налоговым органом суду не представлено.

В обоснование налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Рукомп», предпринимателем представлены соответствующие договора, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ.

Налоговым органом не отрицается оплата указанных счетов-фактур.

ИП Калугиной Е.С. также представлены договора, товарные накладные и акты выполненных работ, подтверждающие в свою очередь исполнение ею своих договорных обязательств перед администрациями сельских поселений.

Доводы ИП Калугиной Е.С., изложенные в ее заявлении, объяснениях и представленными в материалы дела документами первичного учета, налоговым органом не опровергнуты.

Основными первичными документами, дающими право предпринимателю на принятия к вычету сумм НДС, являются счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Рукомп» за выполненные им работы.

Таким образом, для оспаривания права налогоплательщика на возмещение сумм НДС в проверяемом периоде налоговому органу следовало в первую очередь опровергнуть достоверность вышеназванных счетов-фактур.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г.Самары вопрос о том, кем выполнены подписи на счетах-фактурах от имени ООО «Рукомп» Кусакиным А.Ю. или иным лицом, не исследовался.

Почерковедческая экспертиза подписи Кусакина А.Ю. по указанным документам, не проводилась.

Допрос руководителя ООО «Рукомп» налоговым органом также не проведен.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур от имени ООО «Рукомп» его руководителем, налоговым органом не опровергнут каким-либо допустимыми доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента ООО «Рукомп» трудовых и иных ресурсов для оказания услуг, и соответственно об отсутствии реальности хозяйственных операций судом не принимается, поскольку отсутствие в штате субподрядных организаций достаточного количества работников, иных материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности проверяемого предпринимателя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

ИП Калугина Е.С. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что несмотря на то, что она осуществляет указанные виды деятельности по договорам с администрациями сельских поселений, что налоговым органом не отрицается, у нее также отсутствуют какие-либо работники и материальные ресурсы, однако это не свидетельствует о том, что она не осуществляет заявленные виды деятельности и не исполняет свои договорные обязательства перед заказчиками.

Указанные обстоятельства материалами проверки в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации налоговым органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Рукомп» не были представлены в ходе проверки.

В материалы дела представлено требование налогового органа о предоставлении всех документов по взаимоотношениям с контрагентами. Проверка проводилась сплошным методом, что налоговым органом не отрицается. ИП Калугина Е.С. к ответственности по статье 126 НК РФ не привлечена.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем на проверку представлены все первичные документы, которые были оценены налоговым органом.

Каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов по взаимоотношениям с ООО «Рукомп» налоговым органом не выставлялось.

Анализ представленных предпринимателем документов по взаимоотношениям с иными контрагентами, свидетельствуют о том, что все документы первичного учета оформлялись единым образом, поэтому доводы налоговой инспекции о недостатках в оформлении первичных документов именно по взаимоотношением с ООО «Рукомп», судом первой инстанции правомерно отклонены.

В решении Управления ФНС России по Самарской области подтверждено фактическое выполнение работ, потому исключено доначисление по НДФЛ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рукомп».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу №А55-22265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                            В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная