Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-13748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

328 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом исполнена обязанность по внесению полной суммы предварительной оплаты по спецификации № 2 к договору № 207, оплата производилась на основании выставленных счетов, в связи с чем, оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества "РАС" не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы относительно осведомленности либо согласии истца с перенесением сроков поставки полуприцепа МАЗ 975830-3025 на февраль 2013 года, так как указанные выводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, основанными на материалах дела.

В апелляционной  жалобе ответчик ссылается на  заключение новых договоров купли-продажи транспортных средств №207/1 от 27.12.2012 и № 207/2 от 04.02.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взаимоотношения сторон по поводу приобретения техники возникли и протекали в рамках договора поставки № 207 от 16.10.2012 между истцом и ООО «РАС» на поставку автомобиля МАЗ 5440А5-370-031 и полуприцепа МАЗ 975830-3025. Указанным договором (спецификация № 2) зафиксирован срок исполнения договора ответчиком - декабрь 2012. Иных дополнительных соглашений, изменяющих указанные сроки поставки товара материалы дела не содержат, ссылки на то ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.   Договора купли-продажи, их наличие не влияют на ответственность поставщика по договору поставки № 207 от 16.10.2012, договор поставки не оспорен, не признан недействительным. При этом, истец указывал на формальный характер договоров купли-продажи, заключенных для постановки транспортных средств на учет в ГИБДД.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору аренды по действующему законодательству не является и не может быть убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на законе РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вся сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы относится на него и не подлежит возмещению либо возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу № А65-13748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин