Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-13748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                              Дело А65-13748/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РАС" – представитель не явился, извещено,

индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича (паспорт), представителя Широких Я.А. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу № А65-13748/2014 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича, г.Набережные Челны (ОГРН 312165013200170),

к обществу с ограниченной ответственностью "РАС" (ОГРН 1091650011375), г. Набережные Челны,

о взыскании 10 020,10 рублей пени за просрочку поставки, 98 350 рублей убытков, 103 440 рублей разницы в стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буторин Вячеслав Михайлович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАС" (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнений от 07.10.2014, принятых судом первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 020,10 рублей пени за просрочку поставки, 98 350 рублей убытков, 103 440 рублей разницы в стоимости товара, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «РАС» в пользу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича взыскано 10 020 руб. 10 коп. суммы договорного пени, 98 350 руб. 00 коп. убытков, 22 000 руб. 00 коп. - в возмещение оказанных юридических услуг. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. Кроме того, предпринимателю присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 130 370 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу № А65-13748/2014 отменить и в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Буторина В.М. отказать.

В материалы дела поступили возражение истца на апелляционную жалобу, а также дополнения к возражению от 09.02.2015, в котором истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу № А65-13748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от подателя жалобы 13.02.2014 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между истцом и ООО «РАС» был заключен договор № 207 на поставку автомобиля МАЗ 5440А5-370-031 и полуприцепа МАЗ 975830-3025.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять Покупателю в согласованные сроки автомобиль МАЗ полуприцеп, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств предпринимателем была произведена оплата в полном объеме в размере 3 073 440,0 руб., окончательный расчет произведен 27.12.2012. Факт исполнения истцом обязательств подтверждается платежным поручением № 1 от 26.12.2012 года, приходно-кассовыми ордерами № 4118 и № 2604.

Однако, как указывает истец,  ответчиком обязательства были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков поставки (в феврале 2013 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании пени в размере 10 020,10 рублей, начисленной сумму стоимости полуприцепа 1 286 000 рублей за период с 01.01.2013 года по 03.02.2013 года с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 329 указанного Кодекса надлежащее исполнение обязательств обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, п. 3.1. договора устанавливает, что поставщик обязуется поставить товар в срок указанный в спецификации. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 207 от 16.10.2012) срок поставки автотранспортных средств - декабрь 2012.

27.12.2012 ООО «РАС» истцу был передан автомобиль МАЗ 5-440А5-370-031, заключен договор купли-продажи № 207/1 от 27.12.2012 года. Поставка полуприцепа МАЗ 975830-3025 была осуществлена только 04.02.2013.

Пунктом 6.1 договора поставки № 207 от 16.10.2012 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по настоящему договору виновная сторона обязуется выплатить контрагенту по его требованию пеню в размере дневной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку в поставке товара в январе-феврале 2012 года.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 98 350 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «РАС» обязательств, вытекающих из договора, а именно несвоевременной поставкой товара.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В связи с тем, что ООО «РАС» в обусловленный договором срок не была осуществлена поставка полуприцепа МАЗ 975830-3025 истец был вынужден заключить 03 января 2013 года договор № 01 аренды полуприцепа Трансмаш 942 ЗВО с ИП Сагитовым К.С. с целью исполнения имеющихся обязательств по перевозке грузов перед другими контрагентами, тем самым понес убытки. выразившееся в оплате арендных платежей за пользование полуприцепом в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 года в сумме 98 350 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.02.2013 года и от 03.01.2013 года (в материалы дела представлены).

В связи с тем, что факт просрочки поставки ответчиком полуприцепа, размер причиненных убытков подтверждается материалами дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем у суда имелись основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду наличия совокупности элементов правонарушения.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 103 440 рублей разницы в стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Ни истцом, ни ответчиком указанные выводы суда не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истцом представлены квитанции № 369, № 373, № 446, № 508 об оплате услуг по сбору анализу и подготовке настоящего искового заявления в арбитражный суд, представление интересов в судебных заседаниях на общую сумму 22 000 рублей

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (специалистов, оказывающих услуги по представлению интересов в суде); сложность судебного спора (который суд расценивает как простой); продолжительность рассмотрения судебного спора, количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно основное судебное заседание), явку представителя истца во все судебные заседания, счел обоснованным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя    в разумных пределах в заявленной сумме 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и, в отсутствии возражений ответчика в апелляционной жалобе, полагает правомерным удовлетворение требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Спецификации № 2 к договору № 207 со стороны истца, выразившиеся в неоплате полной суммы предварительной оплаты по договору до 10.12.2012, которые повлекли ответные действия ответчика в виде приостановления исполнения договора (как указал ответчик, в рамках статьи