Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-6538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 г.                                                                                  Дело №  А55-6538/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от Анпиловой О.М. – представитель Анпилов С.М., по доверенности от 14 января 2015 г.,

от Анпилова С.М. – лично, паспорт,

от ФНС России – представитель Лейфрид Е.И., по доверенности от 15 апреля 2014 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Анпиловой О.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу № А55-6538/2013 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. к Анпиловой О.М., Морозову Д.Е. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Анпилова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Самарской области от  08.04.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным ( банкротом)  Индивидуального предпринимателя  Анпилова Сергея Михайловича.

Определением суда от 09.07.2013 в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Лучихин М.А.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от  28.11.2013 Индивидуальный предприниматель Анпилов С.М., Самарская область признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова  Н.В.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2013;

о признании недействительным  договора  купли-продажи транспортного средства – Мерседес S500, госзнак А555ОО163 от 23.04.2013 , заключенного  между Анпиловым С.М. и  Анпиловой О.М. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Анпилову О.М. возместить действительную стоимость автомобиля Мерседес  S500, (VIN WDD2211861А162378), г/н А555ОО163 в сумме 1 117 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи от 28.03.2013г. является ничтожной сделкой, а также притворной сделкой, имеющей цель прикрыть другую сделку. Договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2013г. был заключен при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля  от 28.03.2013г., заключенный между Анпиловым С.М. и Анпиловой О.М.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Мерседес Бенц 2007года выпуска, г/знак А555ОО163 от 23.04.2013г., заключенный между Анпиловым С.М. и Анпиловой О.М.

Применил последствия недействительности сделки, обязав Анпилову Ольгу Михайловну возвратить  в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства в размере 1 117 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анпилова Ольга Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 23.12.2014, принять по делу новый судебный акт, в заявлении конкурсному управляющему отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что судом не исследован факт подлинности подписей в договоре от 23.04.2013 представленном РЭО ГИБДД.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Анпиловой О.М. апелляционную жалобу, с учетом уточнения, поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Анпилов С.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.04.2013 между Анпиловым С.М. (Продавец) и  Анпиловой  О.М. ( Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц  S 500, VIN WDD2211861А162378, 2007 года выпуска, стоимость которого составила 100 000 руб.

Ранее, 28.03.2013г, между  Анпиловым С.М. (Продавец) и Анпиловой О.М.(Покупатель) был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля- Мерседес –Бенц S500, VIN WDD2211861А162378, 2007года выпуска, за 3 500 000 руб.

Посчитав, что договор купли-продажи от 28.03.2013 является ничтожной сделкой, а договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2013  был заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. 2  о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежат на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником 28.03.2013 и 23.04.2013., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда Самарской области 08.04.2013. 

В обоснование требований  конкурсный управляющий представил оценочную справку о предположительной рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц  S500. 4 MATIC.

Согласно отчету от 16.10.2014 с датой оценки 23.04.2013 рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащее в настоящее время Морозову Д.М., составила 1 117 000 руб., в то время как по договору  от 23.04.2013 стоимость  этого транспортного средства составила 100 000 руб.

Впоследствии, по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2013 Анпилова О.М. продает спорный  автомобиль Морозову Д.Е. уже за  1  000 000 руб.

Согласно разъяснениям данными в пункте  9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношений  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит  исходить  из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи  (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 указанного постановления для признания сделки недействительной на основании указанной нормы(п.1 ст.61.2 ) не требуется, чтобы она была исполнена обеими сторонами  или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, ответ Управления  МВД по г. Тольятти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки от 23.04.2013 произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценности встречного  исполнения с учетом рыночных цен на дату совершения сделки, что влечет уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заключенной 28.03.2013 между Анпиловым С.М. и Анпиловой О.М.  в отношении того же транспортного средства стоимостью 3. 500 000 руб. договор, не был представлен в РЭО ГИБДД, поскольку на этом договоре отсутствует отметка  данного органа, в то время как на договоре от 23.04.2013, представленного  РЭО ГИБДД   по  г. Тольятти по запросу суда, такая отметка имеется.

Конкурсный управляющий считает сделку заключенную 28.03.2013 между Анпиловым С.М. и Анпиловой О.М. притворной согласно статье 170 ГК, имеющей цель  прикрыть  другую сделку.

Согласно пункте 2 статьи 170 ГК РФ  притворной считается  сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной.  В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной  в предмет доказывания входит  установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Цель – прикрыть  истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение  волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка от 28.03.2013 имела целью прикрыть  сделку от 23.04.2013, учитывая тот факт, что в  ГИБДД был представлен не договор от 28.03.2013, а договор  от 23.04.2013 .

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить  полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  правомерно применил положения пункта  1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а именно обязав Анпилову  О.М. возвратить в конкурсную массу ИП Анпилова С.М. денежные средства в сумме действительной  стоимости  1 117 000 руб. согласно отчету.

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ею не подписывался договор купли-продажи от 23.04.2013г. отклоняется, поскольку он не подтвержден достоверным , допустимым доказательством.Ответчик не заявлял о фальсификации оспариваемого договора в порядке положений статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуюит основания для критической оценке оспариваемого договора.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены  обжалуемого определения.

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий

Заявитель жалобы в суде