Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А72-11103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целей настоящего Наставления применяется термин изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение.

В силу п. 6 Порядка в решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

В п. 7 Порядка указано, что если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с п. 11.1. Порядка внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется производителем этих работ. Допускается самостоятельно осуществлять работы по внесению только тех изменений в конструкцию транспортного средства, на которые имеется разрешение уполномоченной на то организации.

Пунктом 11.2. Порядка предусмотрено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

В силу п. 14.1. Порядка для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы:

- документ, удостоверяющий личность;

- документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством;

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон);

- заявление и решение по нему;

- заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7);

- заявление-декларацию;

- диагностическую карту;

- заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

В соответствии с п. 14.3. Порядка по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение N 4) или отказывает в его выдаче.

Таким образом, из указанных положений Порядка следует, что по итогам рассмотрения заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение, в котором указываются порядок и условия оформления вносимых изменений в заявленное транспортное средство, а в случае необходимости собственнику транспортного средства рекомендуется прохождение экспертизы транспортного средства.

Решение подразделения ГИБДД оформляется путем внесения соответствующей записи на оборотной стороне заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что  оспариваемое по настоящему делу решение УМВД не соответствует требованиям закона и нарушает права УФК в сфере экономической деятельности по мотиву того, что органами ГИБДД неверно замена на транспортном средстве ГАЗ 33023 одновременно кабины и рамы квалифицирована как отсутствие изменений его конструкции.

Судом верно указано, что решением об отказе в рассмотрении заявления УМВД уклонилось от проверки в установленном порядке, предусмотренном указанными выше нормативными правовыми актами, соответствия транспортного средства после произведенной его модификации требованиям безопасности для решения вопроса о его допуске (либо отказу в допуске) к дорожному движению.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу № 1240) под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае замена кабины и одновременно рамы конкретного транспортного средства с очевидностью влияет на изменение его параметров безопасности, а следовательно и на обеспечение безопасности дорожного движения (в случае участия данного транспортного средства в дорожном движении). Следовательно, произведенные с рассматриваемым транспортным средством действия должны квалифицироваться как внесение изменений в его конструкцию.

По существу к аналогичному выводу пришел суд и при рассмотрении обстоятельств дела с участием этих же заявителя и ответчика по делу № А72-2207/2014.

Ссылка же в оспариваемом по настоящему арбитражному делу решении УМВД от 06.06.2014 № 10/5507 об отказе в рассмотрении заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства на то, что не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства замена кабины и одновременно рамы (номерных агрегатов) транспортного средства противоречит указанным выше положениям нормативных правовых актов. Доводы УМВД об обратном судом правомерно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.    

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года по делу               №А72-11103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Попова