Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-21291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из срока действия патента на дату принятия изобретения в качестве нематериального актива. Патент действует с 05 февраля 1996г., зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27 мая 1998г. Срок действия патента истекает 05.02.2016г. Налогоплательщиком амортизация начислена исходя из срока полезного использования - 42 месяца.

Амортизация в налоговом и бухгалтерском учете начислялась исходя из первоначальной стоимости нематериально актива равной 2 646 462 000 руб., то есть от стоимости актива, определенной оценщиком при внесении нематериального актива в уставный капитал. Кроме того, налогоплательщик по нематериальному активу - изобретение «Состав для обработки призабойной зоны скважины», удостоверенное патентом № 2175716 в нарушение статьи 259 НК РФ начислял амортизацию не со следующего месяца после включения изобретения в состав нематериальных активов, а с месяца, в котором изобретение было включено в состав амортизируемых нематериальных активов.

Доводы Общества, изложенные в пояснениях о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения неверно истолкованы положения статьи 277 Налогового кодекса РФ, так как неправильно оценены юридически значимые последствия двух дат, а именно, даты приобретения Газизовым А.А. изобретений («Состав для обработки призабойной зоны скважины», удостоверенное патентом №2175716 и «Способ разработки неоднородного нефтяного пласта», удостоверенное патентом №2112136) по цене 100 000 руб. каждое, и дату внесения Газизовым А.А. указанных изобретений в уставный капитал ОАО «Иджат» в соответствии с рыночной оценкой каждого, судом первой инстанции обоснованно  не были приняты согласно следующему.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 277 НК РФ (в редакции от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей в настоящее время) при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) в уставный (складочный) капитал организации физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Из указанной нормы следует, что для определения налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения, в какой последовательности совершались сторонами действия по передаче объекта налогообложения от физического лица к организации, а именно, что было проведено раньше, оценка нематериального актива, или внесение его в качестве взноса в уставный капитал общества.

Ст. 277 Налогового кодекса РФ прямо предусматривает, что стоимостью передаваемого физическим лицом в организацию имущества (имущественного права) признаются документально подтвержденные физическим лицом расходы на его приобретение (создание) и эта стоимость не должна превышать его рыночную стоимость.

Как видно из материалов налоговой проверки и не оспаривается заявителем - изобретение «Состав для обработки призабойной зоны скважины» удостоверенное патентом №2175716 принадлежит Газизову Айдару Алмазовичу на основании договора об уступке патента РФ от 07.12.2007г. согласно которому ООО «Научно-производственная фирма «Иджат», являющееся обладателем патента №2175716 на изобретение «Состав для обработки призабойной зоны скважины» уступает право на патент на изобретение Газизову Айдару Алмазовичу. Принимающая сторона выплачивает вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Роспатент. Договор зарегистрирован в Роспатенте 26.03.2008г. (регистрационный номер РД00343Г6).

- изобретение «Способ разработки неоднородного нефтяного пласта», удостоверенное патентом №2112136 принадлежит Газизову Айдару Алмазовичу на основании договора об уступке патента РФ от 07.12.2007г., согласно которому ООО «Научно-производственная фирма «Иджат», являющееся обладателем патента №2112136 на изобретение «Способ разработки неоднородного нефтяного пласта» уступает право на патент на изобретение Газизову Айдару Алмазовичу. Принимающая сторона выплачивает вознаграждение в размере 100000 рублей. Договор вступает в силу с момента его регистрации) в Роспатенте. Договор зарегистрирован в Роспатенте 26.03.2008г. (регистрационный номер РД0034317).

По вышеназванным сделкам принимающей стороной являлся Газизов А.А.

Впоследствии указанные нематериальные активы были внесены Газизовым А.А. в уставный капитал ОАО «Иджат». Документально-подтвержденные расходы Газизова А.А. составили 100000 руб. по каждому договору. Таким образом, налоговым органом первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определена в строгом соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылался, в том числе, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. № 4923/08.8 А65-21291/2014 Относительно ссылки заявителя на указанное Постановление ВАС РФ суд первой инстанции правильно отметил, что данное постановление принято по хозяйственным операциям, совершенным до 01.01.2005г., то есть до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» № 58-ФЗ от 06.06.2005, которым в ст. 277 Налогового кодекса РФ внесены изменения относительно амортизации имущества, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал от физических лиц или иностранных организаций. В Постановлении ВАС РФ от 23.12.2008г. № 4923/08 указано на неприменение ст. 277 НК РФ в редакции от 06.06.2005г. на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанных норм.

Таким образом, указанный судебный акт не имеет прецедентного значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела. Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты, вынесенные по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Так, из текста Постановления Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 14768/13 следует, судом рассматривалась законность передачи в уставный капитал организации имущества учредителем - юридическим лицом. Более того, в данном судебном процессе не рассматривался вопрос налогообложения указанной сделки.

Постановлениями ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А06-5416/2006, ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2013 по делу № А79-5630/2011 дана оценка выводам нижестоящих судов относительно учета доходов в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (инвестиционные договоры) при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Ссылок на применение ст. 277 НК РФ данный судебный акт не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отвергнуты ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов, поскольку содержащиеся в них выводы относятся к иным фактическим обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу А65-21291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б.Корнилов

Судьи                                                                                                                 П.В.Бажан

Е.М.Рогалева