Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-2362/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

В силу разъяснений, данным в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пп.1 и 2 ст.20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Пунктом 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве к лицам, участвующим при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, отнесены кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Оспариваемые, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СГ «Брик», договоры о залоге движимого и недвижимого имущества от 09 августа 2010 г. заключены должником с ЗАО «Международный промышленный банк «Идельбанк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.08.2010 г. № 2291, заключенному между ЗАО «МПБ «Идельбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», на сумму кредита 24 742 000 руб.

Впоследствии по договору уступки права требования от 20.12.2011 г. ЗАО «МПБ «Идельбанк» передало ЗАО «ИФК РТ» право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 № 2291 к ООО «Каркасстрой».

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, другой стороной оспариваемых сделок, помимо должника, является ООО «ИФК РТ».

Оказание юридических услуг предусматривает создание определенного материального результата. Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг № 1/29 от 29 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие виды услуг как «анализ правовой ситуации с подбором судебной практики в части сделки залога № 2291/1 от 09.08.2010 г. с учетом банкротства по делу N А65-2362/2012; анализ правовой ситуации с подбором судебной практики в части сделки залога N 2291/5 от 09.08.2010 г. с учетом банкротства по делу № А65-2362/2012; подготовка каждого иска, сбор и анализ доказательств по каждому судебному делу; ведение дела в каждой инстанции, включающей без ограничения подготовку любых процессуальных документов – жалобы, отзывы, пояснения, ходатайства, возражения, запросы и т.д., независимо от общего их количества, без услуг представительства» дублируют друг друга, а размер стоимости услуг «анализ правовой ситуации с подбором судебной практики в части сделки залога № 2291/1 от 09.08.2010 г. с учетом банкротства по делу № А65-2362/2012 и анализ правовой ситуации с подбором судебной практики в части сделки залога № 2291/5 от 09.08.2010 г. с учетом банкротства по делу № А65-2362/2012» по 30 000 рублей за каждую существенно завышен, не соразмерен результату оказанных услуг и предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ по оспариванию сделки должника.

Является верным указание суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО «СГ «Брик», заключая договор на оказание юридических услуг и Едемским В.В., должен был учитывать, что должник находится в процедуре банкротства и действовать разумно в вопросах определения вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Учитывая сложность дела, необходимость подготовки процессуальных документов по заявлению об оспариванию сделок должника с учетом сложившейся судебной практики, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «ИФК РТ» в пользу ЗАО «СГ «Брик» 100 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с ссылкой на то, что конкурсным управляющим не доказана невозможность выполнения арбитражным управляющим тех функций, которые были выполнены привлеченным специалистом, а также что для выполнения таких функций были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом реализация права на привлечение специалистов Законом о банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. о взыскании судебных расходов по делу № А65-2362/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. о взыскании судебных расходов по делу № А65-2362/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      О.Н. Радушева