Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-23490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявитель ссылается на то, что с момента государственной регистрации ОАО «УТ ПриВо» (правопредшественника) у него возникло право собственности на нежилое здание комбината бытового обслуживания и одновременно прекратилось право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКП «УТ ПриВо» (абз. 1 п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 58 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Однако заявитель не учел, что приобретение права собственности в силу закона требует государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).

Согласно данным ЕГРП спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации (правообладатель) и оперативном управлении Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» (выписка из ЕГРП № 08/001/2014-630 от 11.02.2014).

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к ОАО «УТ ПриР» - ОАО «УТ ПриВо» - ОАО «УТ ЦВО» - ОАО «Военторг-Центр» в ЕГРП правообладателем продолжает оставаться Российская Федерация.

Сведения о том, что лицо, уполномоченное представлять Российскую Федерацию, обращалось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к заявителю или его правопредшественникам в материалах дела отсутствуют.

Основания для применения положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку заявление ОАО «Военторг-Центр» о регистрации права собственности на объект от 16 апреля 2014 года не содержит сведений о том, что право возникло на основании акта государственного органа, в связи с чем заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к ОАО «Управление торговли Приволжского региона» и его правопреемникам.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу № А47-5843/2013, а также решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу № А57-15477/2012 суд первой инстанции правомерно счел ошибочными, поскольку указанными судебными актами признано право собственности, а требования заявлены к государственным органам, представляющим Российскую Федерацию, тогда как в рамках настоящего арбитражного дела рассматриваются требования к регистрирующему органу при отсутствии судебного акта, признающего право собственности на объект за заявителем.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации полностью соответствует статьям 16, 18, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют правовые  основания для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная  платежным  поручением  № 7849 от 04.12.2014 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-23490/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Центр»  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Военторг-Центр» (ОГРН 1096658012076; ИНН 6670266695), г.Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению  № 7849 от 04.12.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова