Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А72-3133/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конный завод «Октябрьский».

Также данным определением установлено, что оплата ООО ЮК «Статус» была произведена в полном объеме в размере 80 000 руб.

Кроме того, признаны не обоснованными расходы конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. произведенные на аренду автомобиля в размере 121 667 руб.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 по делу № А72-3133/2011 вступило в законную силу.

Принимая во внимание то, что указанным выше судебным актом признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. в деле о банкротстве должника на сумму 201667 руб., конкурсный управляющий и обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями  и ходатайствами  в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным Законом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение

Определением суда от 17.10.2013 по делу № А72-3133/2011, оставленным в силе вышестоящими инстанциями частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны, выразившиеся, в том числе:

- в привлечении для проведения финансового анализа Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский» общества с ограниченной ответственностью «ЮК Статус»,

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 121 667 рублей( расходы конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. произведенные на аренду автомобиля ).

Вышеуказанным определением установлено, что Хохлова Л.Ю. действовала не добросовестно и неразумно по отношению к должнику и кредиторам при привлечении ООО ЮК «Статус» для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности ФГУП «Племенной конный завод «Октябрьский», что оплата ООО ЮК «Статус» была произведена в полном объеме в размере 80 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский» Березова С.Н. подлежит  удовлетворению.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский» Березова Сергея Николаевича следует удовлетворить и обязать Хохлову Лидию Юрьевну вернуть в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский» денежные средства в размере 201 667руб.

Доводы заявителя жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции и по существу выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом от 17.10.2013.

Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 года по делу № А72-3133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова