Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-16975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2011 года № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора № 58 «об участии в долевом строительстве нежилого здания» от 22 сентября 2009 года является нежилое помещение в трехэтажном офисном центре. Сторонами договора являются юридические лица. Таким образом, исходя из условий договора, он не связан с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор не является договором участия в долевом строительстве применительно к положениям Закона № 214-ФЗ, в связи с чем, положения указанного закона к правоотношениям сторон по спорному договору не подлежат применению.

То обстоятельство, что спорный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по РТ не влияет на правовую квалификацию указанного договора.

Оценив, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем», суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что договор № 58 «об участии в долевом строительстве нежилого здания» от 22 сентября 2009 года между ответчиком и третьим лицом является договором купли-продажи будущей недвижимости.

В указанном договоре стороны индивидуализировали предмет договора купли-продажи путем указания адреса объекта недвижимости, ориентировочную (проектную) площадь помещения (пункт 1.1 договора), местоположение помещения в здании, его конфигурации, технические характеристики также конкретизированы в приложениях № 1 и № 2 к договору. Договором установлена цена продаваемого имущества исходя из цены за кв.м площади (пункт 2.1 договора). Установлен также срок передачи помещения покупателю – 31 декабря 2009 года (пункт 1.7 договора).

Из материалов дела следует, что условия указанного договора были исполнены сторонами в полном объеме – застройщик построил и передал, а дольщик оплатил стоимость помещения в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 6 263 546 руб. 22 коп. и принял нежилое помещение.

Таким образом, в силу надлежащего исполнения, обязательства сторон по договору прекратились в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное опровергает доводы заявителя о том, что данный договор не был окончен исполнением и, следовательно, у истца не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исполняя условия договора, по акту от 29 сентября 2011 года Застройщик передал Дольщику помещение, площадь которого больше, чем это предусмотрено договором. Стоимость передаваемого по договору помещения установлена исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м площади нежилого помещения (пункт 2.1 договора). При этом условиями договора не предусмотрен порядок оплаты (доплаты) в случае, если дольщику передано помещение площадью, фактически превышающую проектную площадь по договору.

Таким образом, вследствие получения от Застройщика помещения площадью, превышающую проектную площадь по договору, на стороне Дольщика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки права требования от 17 января 2012 года ОАО «Деловой центр «Пушкинский» уступил истцу право требования с ответчика задолженности в размере 415 427 руб., возникшей вследствие увеличения общей площади нежилого помещения № 58 в период его строительства по сравнению с первоначальной площадью.

По указанному договору стороны, в требуемой законом форме согласовали все существенные условия договора уступки требования.

Поскольку сторонами спорного договора соблюдены все условия, установленные  законодательством для перехода права требования по сделке, суд приходит к выводу, что право требования 415 427 руб. неосновательного обогащения перешло от третьего лица к истцу.

Доводы ООО "Компания Девон-Инвест", что на момент передачи права требования такое право отсутствовало, поскольку ответчик полностью оплатил третьему лицу стоимость переданного ему помещения, опровергается материалами дела.

В качестве доказательства оплаты ответчик представил платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 22 480 143 руб. 90 коп.

Как следует из графы «назначение платежа», представленных платежных документов, оплата производилась платежными поручениями № 42 от 02 апреля 2010 года и № 56 от 18 мая 2010 года, в счет оплаты по договорам № 58 от 22 сентября 2009 года, № 9-27 от 22 сентября 2009 года, № 40/41 от 22 сентября 2009 года.

Письмом от 17 января 2012 года ответчик проинформировал третье лицо, что из произведенных ранее платежей сумма 6 263 546 руб. 22 коп. перечислена в счет оплаты по договору № 58 от 22 сентября 2009 года.

После передачи помещений ответчику по  акту передачи помещения от 29 сентября 2011 года и после указанного выше письма ответчик оплаты по договору № 58 от 22 сентября 2009 года не производил.

Поскольку о превышении фактической площади передаваемого помещения от проектной площади, установленной в договоре стало известно сторонам 29 сентября 2011 года, то есть в момент подписания акта передачи помещения, после передачи помещения и после письма ответчика  от 17 января 2012 года оплата по договору № 58 от 22 сентября 2009 года не производилась, суд приходит к выводу, что разница между проектной и фактической площадью помещения, переданного по договору № 58 от 22 сентября 2009 года, ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 415 427 руб. (6 678 973 руб. 80 коп. (стоимость фактически переданного помещения площадью 174,6 кв.м) – 6 263 546 руб. 22 коп. (фактически оплаченная ответчиком стоимость помещения из расчета проектной площади 163,74 кв.м)).

Довод жалобы о том, что представленные в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения не были судом проверены, а именно, не проведена экспертиза, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанного заявления ООО "Компания Девон-Инвест" при рассмотрении дела судом первой инстанции предъявлено не было. Не было оно заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор уступки права требования заключен сторонами с соблюдением требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  встречного иска о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17 января 2012 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, принятого по делу № А65-16975/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-16975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко