Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-16975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16975/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-16975/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1061685031418, ИНН 1657058506)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" (ОГРН 1071690034503, ИНН 1655138391)

о взыскании 415 427 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" (ОГРН 1071690034503, ИНН 1655138391)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1061685031418, ИНН 1657058506)

о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17 января 2012 года,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Закрытого акционерного общества «БЕТА»,

- Головко Виктора Юрьевича,

- Головко Станислава Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аспект" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Компания Девон-Инвест" – Саламова О.Э. представитель по доверенности № б/н от 12.01.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" о взыскании 415 427 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17 января 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Закрытое акционерное общество «БЕТА», Головко Виктор Юрьевич и Головко Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года суд иск Общества с ограниченной ответственностью "Аспект"  удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" сумму неосновательного обогащения в размере 415 427 руб., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" в доход федерального бюджета 11 309 руб. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 года на 12 час. 00 мин.

Представитель ООО "Компания Девон-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Аспект" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Аспект" поступил мотивированный отзыв, которым возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

От Головко Виктора Юрьевича также поступил мотивированный отзыв, которым поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Аспект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в другом судебном процессе.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО "Аспект" с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ООО "Аспект" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2009 года  между ответчиком и ОАО «Деловой центр «Пушкинский» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ЗАО «БЕТА» - третье лицо) заключен договор № 58 «об участии в долевом строительстве нежилого здания».

По условиям указанного договора Застройщик (ОАО «Деловой центр «Пушкинский») обязался построить в установленные договором сроки трехэтажное нежилое здание  «Делового центра» по адресу: гор. Казань, ул. Пушкина д. 50, 52/2, и передать Дольщику (ответчик) нежилое помещение № 58, общей площадью 163,74 кв.м, расположенное на первом этаже указанного здания, а Дольщик обязался оплатить Застройщику 6 263 546 руб. 22 коп., из расчета договорной цены одного квадратного метра нежилого помещения 38 253 руб.

Выполняя условия договора, Застройщик передал дольщику (ответчику) нежилое помещение № 1000 общей площадью 174,6 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: гор. Казань, ул. Пушкина, д. 52 (строительный адрес ул. Пушкина 50, 52/2), что подтверждается актом приема передачи помещения от 29 сентября 2011 года.

В последующем по договору уступки права требования от 17 января 2012 года ОАО «Деловой центр «Пушкинский» уступил истцу право требования с ответчика задолженности в размере 415 427 руб., возникшей вследствие увеличения общей площади нежилого помещения № 58 в период его строительства по сравнению с первоначальной площадью.

Уведомлением от 11 марта 2014 года истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в течение 15 дней погасить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 415 427 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, полагая, что договор уступки права требования является незаключенной сделкой в связи с тем, что в отношении него не соблюдены требования о его государственной регистрации, ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17 января 2012 года.

Встречный иск мотивирован тем, что договор № 58 «об участии в долевом строительстве нежилого здания» от 22 сентября 2009 года подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ и был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, по мнению ответчика, в силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования по указанному договору подлежал государственной регистрации и в отсутствии государственной регистрации является незаключенной.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 58 «об участии в долевом строительстве нежилого здания» от 22 сентября 2009 года между ответчиком и третьим лицом является договором купли-продажи будущей недвижимости. Условия указанного договора были исполнены сторонами в полном объеме – застройщик построил и передал, а дольщик оплатил стоимость помещения в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 6 263 546 руб. 22 коп. и принял нежилое помещение. Вместе с тем, исполняя условия договора, по акту от 29 сентября 2011 года Застройщик передал Дольщику помещение, площадь которого больше, чем это предусмотрено договором. Стоимость передаваемого по договору помещения установлена исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м площади нежилого помещения (пункт 2.1 договора). При этом, условиями договора не предусмотрен порядок оплаты (доплаты) в случае, если дольщику передано помещение площадью, фактически превышающую проектную площадь по договору.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие документальных подтверждений наличия задолженности по спорному договору. Кроме того, по мнению заявителя, требование о взыскании неосновательного обогащения не могло быть передано, поскольку не возникало из договора об участии в долевом строительстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских