Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«18» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Зубова М.Ю., доверенность б/н. от 15.04.2014,

от ОАО «Тольяттиазот» - представитель Алтухов А.В., доверенность № 10 от 21.01.2015,

Максимова Эмма Николаевна – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по заявлению Максимовой Э.Н. о признании права собственности и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья №1604 от 29.12.2003 и о признании права собственности по делу А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А55-6250/2009 Максимова Эмма Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № 65 без отделочных работ во 2 подъезде на 7 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,9 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, дом 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Тольяттиазот», которое просило:

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 1604 от 29.12.2003, подписанный Максимовой Э.Н. и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА»;

- признать право собственности открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 65, общей площадью без балконов и лоджий 49,9 кв.м., в 2 подъезде на 7 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОНА+» и Алексеев Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 заявление Максимовой Эммы Николаевны о признании права собственности удовлетворено. За Максимовой Эммой Николаевной признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 65 без отделочных работ во 2 подъезде на 7 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,9 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, дом 66. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 1604 от 29.12.2003, подписанный Максимовой Э.Н. и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 65, общей площадью без балконов и лоджий 49,9 кв.м., в 2 подъезде на 7 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Азотреммаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Тольяттиазот», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества «Тольяттиазот» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России, Максимова Э.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по заявлению Максимовой Э.Н. о признании права собственности и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья №1604 от 29.12.2003 и о признании права собственности по делу А55-6250/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 декабря 2003 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и Максимовой Эммой Николаевной (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № 1604, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве 4-х подъездного 10-ти этажного панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а «заказчик-застройщик» по завершении строительства и сдачи панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру общей площадью 50,51 кв.м. (по проекту).

Общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по «Самараэнерго» на подключение тепла и электроэнергии составляет – 530 355 рублей (подпункт 2.1.5 пункта 2.1 договора).

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору № 1604 на долевое участие в строительстве жилья от 29.12.2003 обязательств по оплате подтвержден  справкой конкурсного управляющего Салюка П.К. от 25.09.2012 исх. № 41, в соответствии с которой двухкомнатная квартира № 27 (по БТИ № 65) на 7 этаже общей площадью 50,51 кв.м. (по БТИ 51,0 кв.м.) в жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 оплачена в сумме 530 355 рублей путем взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью «НОНА+».

Общество с ограниченной ответственностью «НОНА+» заключило договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной с Максимовой Э.Н. Денежные средства от Максимовой Э.Н. получал лично Алексеев О.В. и передавал их в бухгалтерию общества с ограниченной ответственностью «НОНА+», взамен Максимовой Э.Н. выдавались расписки в получении денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU63302000-145.

Квартира передана Максимовой Э.Н. по акту приема-передачи от 11 января 2011 и  поставлена на кадастровый учет. С момента передачи  квартиры заявитель проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Установив, что Максимова Э.Н. свои обязательства по оплате квартиры в рамках возникших правоотношений с застройщиком исполнила, выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела в суде завершено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана Максимовой Э.Н. по акту приема-передачи, последняя проживает в данной квартире, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление Максимовой Э.Н. о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Максимовой Э.Н. представлены надлежащие, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства наличия прав на вышеуказанную квартиру.

Требование ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1604 от 29.12.2003 между Максимовой Э.Н. и ООО фирма  «СИЭГЛА» правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В обосновании требования, ОАО «Тольяттиазот» указывает на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья № 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «СИЭГЛА» и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору №10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

Поскольку договор № 1604 от 29.12.2003 на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, ОАО «Тольяттиазот» считает его незаключенным.

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве № 1604 от 29.12.2003 между Максимовой Э.Н. и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров долевого участия в строительстве жилья в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию и то, что ООО фирма «СИЭГЛА» является лишь подрядчиком при строительстве и не могло передать участникам строительства спорные квартиры, рассмотрены судебной коллегий и признаны необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО