Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-14606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы по Советскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и интересов Кочкурова А.В. путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи за ОГРН 2126318089434.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шарк», в реестр 01.11.2013 внесена запись государственный регистрационный номер 2136318069138 о признании судом недействительной записи государственный регистрационный номер  2126318089434 от 18.12.2012 и единственным участником ООО «Шарк» согласно записи государственный регистрационный номер 2106318005693 от 26.01.2010 является Кочкуров А.В.

ООО «Шарк» в лице директора Кочкурова А.А. обратилось в суд с требованием о возврате ответчиком судна «Александр Полежаев» идентификационный номер В-22-5366. Ответчик с требованием не согласен, ссылаясь на то, что он является собственником указанного судна и право собственности возникло у него на основании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013, заключенного с ООО «Шарк».

Таким образом, отношения сторон, предметом которых является судно «Александр Полежаев», регулируются договором №449 на оказание услуг по отстою судна от 30.06.2011 и соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013.

В соответствии со статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации №23-17/1427 от 24.10.2014 право собственности на судно «Александр Полежаев» зарегистрировано за ООО «Шарк» (т.2 л.д.14).

Таким образом, право собственности на указанное судно у ЗАО «Нефтефлот» не возникло.

Судно «Александр Полежаев» передано в собственности ЗАО «Нефтефлот» по соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013, заключенному с ООО «Шарк» в лице директора Курсова Д.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Всупившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу №А55-7816/2013, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары №3364 от 18.12.2012  о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Шарк», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи 2126318089434), в соответствии с которым было зарегистрировано изменение состава участников ООО «Шарк» - единственный участник ООО «Шарк» с долей в уставном капитале 100% Кочкуров А.В. был заменен на единственного участника с долей в уставном капитале 100% Курсова Д.А.

Указанным решением суда, а затем записью в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлен статус Кочкурова А.В. как единственного участника ООО «Шарк» с долей в уставном капитале 100% с 26.01.2010.

Поэтому у Курсова Д.А. не имелось полномочий на принятие решения о назначении Курсова Д.А. единственным исполнительным органом ООО «Шарк» и заключение сделок от имени ООО «Шарк».

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Курсов Д.А. заключил соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013 при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Шарк».

ООО «Шарк» указанную сделку не одобряло.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Курсов Д.А. собственником судна «Александр Полежаев» не является.

При указанных обстоятельствах соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013 не соответствует требованиям статей 53,183,209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату его заключения, является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения указанной сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах отношения сторон, предметом которых является судно «Александр Полежаев», являются обязательственными и регулируются договором №449 от 30.06.2011 на оказание услуг по отстою судна.

Указанный договор по своим условиям является договор хранения заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Истец 14.01.2014 обратился к ответчику с просьбой возвратить судно «Александр Полежаев» (т.1 л.д.12-13).

Доказательства возврата имущества переданного на хранение ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по возврату принятого на хранение имущества не выполнил, арбитражный апелляционный суд, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает необоснованными. Поскольку стороны находятся в обязательственных отношениях, регулируемых договором №449 от 30.06.2011 на оказание услуг по отстою судна, срок исковой давности по требованию о возврате имущества, переданного на хранение, подлежит исчислению с момента востребования имущества истцом, то есть с 15.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что судно не подлежит возврату с хранения, так как признано конструктивно погибшим и не удовлетворяет требованиям  обеспечения безопасности судоходства, не может быть принят судом, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также согласно статьям 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу №А55-14606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов

Судьи                                                                                                 Е.Г.Демина

К.К.Туркин