Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А65-24591/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-24591/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Остин» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 г. об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Густо» Шмакова А.И. о привлечении бывшего руководителя общества Чугунова А.В. к субсидиарной ответственности по делу № А65-24591/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Густо» (ИНН 1657100500, ОГРН 1101690069447),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 31 октября 2013г. принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Остин», г.Пермь, ОГРН 1075902010337, ИНН 5902840293 (далее по тексту – заявитель, ООО «Остин»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Густо», г.Казань, ОГРН 1101690069447, ИНН 1657100500 (далее по тексту – должник, ООО «Густо»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмаков А.И., назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014г. ООО «Густо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шмакова А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 01 сентября 2014г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. о привлечении бывшего руководителя должника Чугунова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Ишков И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ООО «Густо» Чугунова Алексея Васильевича, к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Остин» обратился с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемое определение отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Остин» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 г. об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Густо» Шмакова А.И. о привлечении бывшего руководителя общества Чугунова А.В. к субсидиарной ответственности по делу № А65-24591/2013, исходя из нижеследующего.

В силу п.5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В своем заявлении и.о. конкурсного управляющего должника Шмаков А.И. указал, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлся Чугунов А.В.

В связи с тем, что по состоянию на 04.06.2011г. (включая три месяца на исполнение обязательств в соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве) должник обладал признаками банкротства, так как имелась задолженность перед Краснодымовым О.П. по договору займа №9 от 04.03.2011г. в размере 1 390 000 руб., и.о. конкурсного управляющего должника считает, что Чугунов А.В. обязан был обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 04.07.2011г., а заявление о признании должника банкротом подано 28.10.2013г.

Также в своем заявлении и.о. конкурсного управляющего указал на то, что в структуре баланса должника за два месяца до введения процедур банкротства произошло уменьшение активов с 41 967 000 руб. (баланс за 2 квартал 2013г.) до 657 000 руб. (баланс за 3 квартал 2013г.), Чугуновым А.В. произведен вывод активов должника в период с июля 2013г. по сентябрь 2013г., о чем свидетельствует структура бухгалтерского баланса должника.

На основании изложенного, и.о. конкурсного управляющего должника Шмаков А.И. просил привлечь бывшего руководителя должника Чугунова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу должника 12 496 528 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.5 ст.10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку в заявлении о привлечении Чугунова А.В. к субсидиарной ответственности и.о. конкурсного управляющего указал на нарушение Чугуновым А.В. п.2 (а не п.4) ст.10 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления приостановлению не подлежит.

На основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №29), согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность лица, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом и по подаче такого заявления, является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС №29 привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, а равно доказательства отсутствия возможности для формирования конкурсной массы. Такие доказательств не представлены и заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности должника балансовая стоимость имущества должника составляет 657 000 руб., денежных средств от реализации имеющихся у предприятия активов будет не достаточно для погашения в полном объеме кредиторской задолженности, стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в отношении должника надлежит ввести процедуру конкурсного производства.

Из сведений содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2012г. следует, что активы должника составили 35 353 000 руб., в т.ч. основные средства на сумму 9 393 000 руб., запасы на сумму 13 627 000 руб., дебиторская задолженность в размере 11 061 000 руб., денежные средства в размере 455 000 руб.

Кроме того, из пояснений данных в судебном заседании 03 декабря 2013г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем должника следует, что актив должника составляет дебиторская задолженность около 13 000 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и соответственно не подлежат дополнительному доказыванию.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что в судебном заседании арбитражного суда 23 апреля 2014г. представителем должника были даны пояснения о том, что актив должника составляет дебиторская задолженность около 13 000 000 руб., оборудование на торговой точке «Родина», стоимость указанного имущества пояснить затруднился, как и стоимость патента.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014г. и не подлежат дополнительному доказыванию.

Доказательства отсутствия у должника дебиторской задолженности на сумму около 13 000 000 руб., а также оборудования на торговой точке «Родина» в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014г. в отношении должника срок конкурсного производства продлен до 22 февраля 2015 г. в связи с тем, что документация должника конкурсному управляющему должника не передана, не произведена инвентаризация имущества должника и его оценка, а также в связи с отсутствием сведений о реализации имущества и проведении расчетов с кредиторами, либо о не проведении таких расчетов ввиду недостаточности имущества должника, в связи с чем невозможно достоверно установить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, с ссылкой на положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве, о том, что имеются достаточные основания для привлечения