Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-29199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволяет суду сделать вывод о том, что заголовок статьи  не содержит упоминания о Николае Васильеве, равно как и конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом суд указал,  несмотря на то, что статья в основном касается предпринимательской деятельности Николая Васильева, она также содержит сведения об иных хозяйствующих субъектах,  чья деятельность также сравнивается с рейдерской.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемый фрагмент не содержит каких-либо сведений об истце.

Фрагмент №6 является выражением мнения автора, поскольку основан на информации «экспертов» (выражение «Если верить экспертам») и носит  предположительный характер.

При этом фразы: «бравировать связями» (т.е. пренебрегать чем-нибудь ради показной  храбрости, рисоваться чем-нибудь), «все схвачено» (т.е. полный контроль над ситуацией, когда все продумано, рассчитано), «живут по своим законам» (т.е. отличающимся от общепризнанных), «испытывал особую страсть, почтение и щедрость» (т.е. сильное чувственное влечение, глубокое уважение, бескорыстная помощь – Толковый словарь русского языка),  не свидетельствует о совершении нечестного поступка либо о нарушении действующего законодательства, в связи с чем, использование данных выражений  в контексте с истцом не нарушает его деловую репутацию.

Фраза: «…В Самаре же почти любой бизнесмен знал, что через Васильева или его людей можно обналичить любые суммы, операции проводились через «Алекскомбанк», «Лептабанк» и другие структуры» не содержит конкретных ведений о совершении Васильевым нечестного либо противозаконного поступка, в связи с чем, в контексте со статьей является выражением мнения автора.

Фраза: «…Васильев сигнала не понял и продолжил прессинг акционеров» также не содержит конкретных фактов и указаний на конкретные события, в связи с чем, в контексте со статьей является выражением мнения автора.

На основании вышеизложенного , суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  фрагменты №№ 2,6,7,8,9,10 не содержат каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений и не содержат утверждений о фактах и нарушениях действующего законодательства.

Заявляя требование о защите деловой репутации, истец просил  обязать компанию «Neave Ltd», как владельца домена «Compromat.ru» удалить указанную статью со всех интернет-страниц где она была размещена в течение 3-х дней и по истечении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу и разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на главных странице – тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей Интернет-Статьи «Последний рейдер Самарской области» с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение 3-х месяцев.

В соответствии с частью 4 и частью 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Поскольку статья «Последний рейдер Самарской области», размещенная в сети Интернет на сайте www.compromat.ru, принадлежащим ответчику 2, находится в свободном доступе, а вход на сайт не ограничен и свободен для любого пользователя, в связи с чем, размещение сообщения о решении арбитражного суда, также будет доступно для пользователей, учитывая также, что сведения не соответствующие действительности составляют незначительный процент по отношению ко всей публикации, требование об удалении спорной статьи  правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты нематериального блага, как опубликование решения суда о допущенном нарушении, гражданин, добившийся положительного судебного решения по иску о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, сможет довести до всеобщего сведения вступившее в законную силу судебное решение и полноценно защитить честь, достоинство, деловую репутацию или доброе имя.

Применив по аналогии положения стати 44  Закона «О средствах массовой информации»,  суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика 2  разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на интернет-ресурсе «Compromat.ru» на веб-сайте: htt:/pwww.compromat.ru/page_22556.htm, тем же шрифтом,  что и опровергаемое сообщение с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение трех месяцев.

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание наличия Протокола испытаний № 6818 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» от 21.11.2012 г., подтверждающего тот факт, что продукция ООО «Красноярское молоко» соответствует техническому регламенту, не может служить основанием для отмены обоснованного решения суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка Акту экспертного Заключения № 08-11/13 от 15.11.2013  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд самостоятельно  оценить   представленные доказательства и делает вывод о наличии либо отсутствии сведений, порочащих  деловую репутацию  заявителя, поскольку данное обстоятельство подлежит правовой оценке и не требует специальных познаний.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу №А55-29199/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова