Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-29199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2015г.                                                                                  Дело №  А55-29199/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от Васильева Н.В. – представитель Липская И.А., по доверенности от 25 декабря 2014 г.,

от «Neave Ltd» - представитель Каратаева А.В., по доверенности от 01 сентября 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу  Васильева Н.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу №А55-29199/2013 (судья Шаруева Н.В.) по иску Васильева Н.В. к Финютину В.И., «Neave Ltd», третье лицо, ИА «ВолгаПолитИнфо», о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Николай Владимирович, г. Самара  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Финютину Виктору Ивановичу, г. Самара, «Neave Ltd»,  Виргинские острова третьему  Информационное агентство «ВолгаПолитИнфо», г. Москва  (с учетом уточнений, принятыми судом первой инстанции) о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Последний рейдер Самарской области», размещенной компанией «Neave Ltd» 15.04.2008г. в доменной зоне Российской Федерации в сети общего пользования Интернет на ресурсе Compromat.ru на веб-сайте: htlp://www.compromat.ru/page_22556.htm и распространенной Финютиным Виктором Ивановичем 10.12.2013г. в сети Интернет на веб-сайте hittp://finnvikk-63.livejournal.com.

Просит  обязать Финютина В.И. и компанию «Neave Ltd», как владельца домена «Compromat.ru» удалить указанную статью со всех интернет-страниц где она была размещена в течение 3-х дней и по истечении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу и разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на главных страницах – блога Финютина Виктора Ивановича по адресу: http://finnvik.k-63.1ivejournalcom и интернет-ресурса Compromat.ru на веб-сайте: http://www.compromat.ru/page_22556.htm. тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей Интернет-Статьи «Последний рейдер Самарской области» с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение 3-х месяцев.

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Информационное агентство «ВолгаПолитИнфо».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 признаны следующие сведения, содержащиеся в статье  «Последний рейдер Самарской области», размещенной 15.04.2008 в доменной зоне Российской Федерации в сети общего пользования Интернет на ресурсе «Compromat.ru», принадлежащем компании «Neave Ltd»,   на веб-сайте: htt:/pwww.compromat.ru/page_22556.htm:

«… Начав свой бизнес с середины 90-х годов с операций по обналичиванию денежных средств и производству контрафактной аудио-видео продукции, Николай Васильев сумел заработать хороший капитал…»,

«…Васильев занялся рейдерскими операциями в сфере недвижимости…»,

«…В ответ областной ОБЭП и прокуратура занялись старым бизнесом Николая Васильева, связанным с производством на территории области нелицензионной аудио- и видеопродукции…»,

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Васильева Николая Владимировича.

Компании «Neave Ltd» в течение трех дней и по истечении трех дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на интернет-ресурсе «Compromat.ru» на веб-сайте: htt:/pwww.compromat.ru/page_22556.htm, тем же шрифтом,  что и опровергаемое сообщение с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение трех месяцев.

В остальной части иска отказано.

В иске к Финютину Виктору Ивановичу, г. Самара отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильев Н.В.обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела  и неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Васильева Н.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель «Neave Ltd» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица (гражданина).

Согласно разъяснениям, данными в пункте в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции ,отказывая в иске Финютину , исходил из следующего.

Факт распространения оспариваемых сведений 10.12.2013 в сети Интернет на веб-сайте hittp://finnvikk-63.livejournal.com., как указывает истец, принадлежащем Финютину Виктору Ивановичу, подтверждается протоколом осмотра  доказательств от 13.12.2011, подготовленного нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А.

Между тем, истец каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность веб-сайта hittp://finnvikk-63.livejournal.com. Финютину Виктору Ивановичу, проживающему по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 202, ак.72, не представил. При этом, страница сайта имеет название «Журнал Виктора Финютина», которая  также не содержит информацию позволяющую определить как собственника данного сайта так и достоверно идентифицировать Финютина Виктора Ивановича, поскольку  на сайте упоминается только Виктор Финютин. Кроме того, определить является ли Виктор Финютин в контексте с «Журналом Виктора Финютина» реальным лицом либо вымышленным именем (псевдонимом) и имеет ли в действительности, указанный истцом в качестве ответчика Финютин Виктор Иванович, какое-либо отношение к указанному сайту либо размещаемой на нем информации, так же не представляется возможным.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен  довод истца о том, что согласно справки УФМС Финютин Виктор Иванович проживает по вышеуказанному адресу, поскольку данный факт не свидетельствует  о том, что Финютин Виктор Иванович (ответчик 1) это тоже лицо, что и Виктор Финютин, сведения о котором указаны не сайте hittp://finnvikk-63.livejournal.com. (Журнал Виктора Финютина).

Поскольку истец  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт распространения спорных сведений ответчиком 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске к Финютину Виктору Ивановичу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт распространения оспариваемых сведений в сети общего пользования Интернет 15.04.2008 на ресурсе Compromat.ru на веб-сайте: http://www.compromat.ru/page_22556.htmна,  подтверждается скриншотами страниц сайта и протоколом осмотра доказательств от 11.11.2013г., подготовленном нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. и ответчиком 2  фактически не оспаривается.

Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена вопросам бизнес-деятельности Николая Васильева (он же Васильев Николай Владимирович), являющемуся одним из предпринимателей Самарской области.

По мнению истца, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Васильева Н.В. следующие фрагменты статьи:

1. заголовок стати: «Последний рейдер Самарской области»;

2. «…Группа «Союз» и Николай Васильев живут по своим законам»;

3. «…Начав свой бизнес в середине 90-х годов с операций по обналичиванию денежных средств и производству контрафактной аудио-видео продукции, Николай Васильев сумел заработать хороший капитал»;

4. «…Васильев занялся рейдерскими операциями в сфере недвижимости»;

5. «…В ответ областной ОБЭП и прокуратура занялись старым бизнесом Николая   Васильева, связанным с производством на территории области нелицензионной аудио- и видеопродукции»;

6. «…Васильев сигнала не понял и продолжил прессинг акционеров»;

7. «…На этом фоне резким контрастом выглядит группа «Союз» под руководством Николая Васильева. Если верить экспертам, начиная с 2000 года и по настоящий день, ее структуры принимают активное участие в сомнительных, с точки зрения закона, операциях по отъему собственности в Самарской области и за ее пределами.  В разное время группа «наследила» в Ульяновской губернии, Омской области, Москве и  Московской области, Санкт-Петербурге. Везде, в ходе возникающих скандалов с собственниками, Васильев и его помощники бравируют связями с бывшими и действующими силовиками, акцентируется внимание оппонентов на связях группы «Союз» с прокуратурой, подразделениям судебных приставов»;

8. «…В Самаре же почти любой бизнесмен знал, что через Васильева или его людей можно обналичить любые суммы, операции проводились через «Алекскомбанк», «Лептабанк» и другие структуры»;

9. «…Дальше он так поступал почти со всеми людьми, с кем работал, исключение доставляли представители правоохранительных органов, прокуратуры, судебных приставов и налоговой инспекции. К ним Николай Васильев испытывал особую страсть, почтение и щедрость»;

10. «…Представителям самарской бизнес элиты г-н Васильев активно продвигал мысль о том, что у него все «схвачено» и в органах прокуратуры».

Проанализировав  в совокупности спорные фрагменты №№ 3, 4, 5 статьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  форма выражения изложенной в них информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Смысловая направленность фрагментов № 3,4,5 спорной статьи может сформировать у читателей негативное представление о предпринимательской деятельности Васильева Н.В., умаляя его деловую репутацию и ставя под сомнение его добросовестность. Поскольку не представлено доказательств осуществления компетентными органами уголовного (административного) преследования в отношении истца по фактам мошенничества, незаконного захвата предприятия либо уклонения от уплаты налогов, данные сведения не соответствуют действительности.

Проанализировав контекст и построение спорных предложений, взаимное употребление имеющихся в них слов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Николаева Н.В., при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая  истцу в остальной части требований о защите деловой репутации , суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализ фразы 1: «Последний рейдер Самарской области»