Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-12204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно отклонена судом первой инстанции по исследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае ответчиком и соответчиком предоставлены документы исполнения как договора аренды, так и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные договоры сторонами исполнялись (оформлялись расчетные документы, производилась оплата).

Как следует из материалов дела, что электрическая энергия действительно поступила в сети ответчика от вышестоящей сетевой организации, затем была передана в сети истца, из которых в том же объеме была вновь передана в сети ответчика. Данное обстоятельство подтверждается фактической схемой присоединения сетей истца и ответчика и оформленным между истцом и ответчиком актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.11.2013. В дальнейшем весь объем электроэнергии, за исключением фактических потерь в сетях, был передан ответчиком конечным потребителям электроэнергии, в том числе соответчику. Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

В связи с передачей энергопринимающих устройств во временное пользование в ООО «СамараТехЭнерго», ответчик во взаимоотношения с иными субъектами розничного рынка электроэнергии выступает как сетевая организация.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Ссылка истца на то, что принятые соответчиком по договору аренды точки поставки учитывались при формировании тарифов на 2014 таким образом, что услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться в пользу истца и передача энергопринимающих устройств ответчиком соответчику не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 34 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил.

Согласно пункту 42 Правил расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии» в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» указано, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания). Вместе с тем все сетевые организации обязаны привести расчеты в строгое соответствие с Методическими указаниями.

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями в Самарской области утверждены на 2014 год Приказом Министерства энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.12.2014 № 482 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области».

Данным приказом индивидуального тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств неосновательного обогащения ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «СамараТехЭнерго» за счет истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2013 по делу № А55-23595/2012.

Истец не лишен права заявить об убытках, возникших в результате тарифного регулирования в спорный период, при установлении тарифов на следующий календарный год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу № А55-12204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин