Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-12204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-12204/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 20.09.2014 № Д/14-403, от ответчика ОАО "Самарский подшипниковый завод" – представители Чернышева Е.В., доверенность от 30.07.2014 № 45-63, Захарушкина Л.А., доверенность от 30.07.2014 № 45-60, Кудинова Т.В., доверенность от 30.07.2014 № 45-61, от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу № А55-12204/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к  Открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431), Обществу с ограниченной ответственностью «Самара ТехЭнерго» (ОГРН 1116312006810 ИНН 6312109332), третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (далее – ответчик) о взыскании 4 108 216 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в апреле 2014 и 1 882 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Самараэнерго», ООО «Самара Тех Энерго».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по ходатайству истца ООО «Самара ТехЭнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Самарский подшипниковый завод» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обсуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Приказом Министерства Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области № 234 от 27.12.2011 №463 от 27.12.2013, опубликованным 31.12.2013 (газета «Волжская коммуна № 435(28851) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги попередаче элетрической энергии по сетям Самарской области Одноставочные тарифы для потреьителй электрической энергии (мощности) установлены для уровня напряжения ВН-0,79407 руб./кВт-час., СН-1 – 1,35029 руб./кВт-час., СН-2 – 2,06733 руб./кВт-час, НН – 3,05478 руб./кВт-час.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, вместе с тем, ответчик также является конечным потребителем электрической энергии, в связи с чем, обязан оплачивать стоимость оказанных услуг в адрес истца по единым (котловым) тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области на 2014 год. До 01.04.2014 оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику (как конечному потребителю) в адрес истца производил гарантирующий поставщик ОАО «Самараэнерго» согласно заключенному с ним договору оказания услуг по передаче электрической энергии и во исполнение договора энергоснабжения. 13.03.2014 ОАО «Самараэнерго» уведомило истца о расторжении с 01.04.2014 договора энергоснабжения в отношении точек поставки ответчика.

Учитывая необходимость урегулирования отношений по передаче электрической энергии ответчику, во исполнение п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 истцом была направлена в адрес ответчика оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2014 № 1450-002581.

Ответчик данную оферту оставил без рассмотрения, оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-   с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-   при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии на производственные нужды Ответчика, Истцом в апреле 2014 года фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 384 424 кВт-час по уровню напряжения ВН.

Сопроводительным письмом от 15.05.2014 Исх. № МР6/121/38.02/4259 Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2014 года, сводный акт первичного учета за апрель 2014 года, баланс электрической энергии по сетям ОАО «СПЗ» за апрель 2014 года были направлены Ответчику и получены им 14.02.2014.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок возникновения обязательства для Ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года - 29.05.2014.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель в сумме 4 108 216 руб. 69 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет, о взыскании которого заявлен иск.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период пользования с 29.05.2014 по 30.05.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 882 руб. 93 коп.

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства, ответчиком был предоставлен договор аренды от 21.03.2014 № 45-006651, согласно которому ответчик передал соответчику поименованные в приложении № 1 к договору энергопринимающие устройства. Между соответчиком и ОАО «Самараэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2014 № 20-2852К.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 21.03.2014 № 45-006651 ответчик передал соответчику во временное пользование (аренду) имущество (нежилые здания, кабельные линии, энергопринимающее оборудование и др.).

Все энергопринимающие устройства соответчика имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждается оформленным между ними актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «СамараТехЭнерго» и ОАО «Самарский подшипниковый завод» от 21.03.2014. Граница ответственности установлена сторонами в ячейках №№ 11, 13, 15, 17, 12, 14, 16, 18, 31, 33, 37, 39, 41, 44, 36, 34, 30 ЗРУ-10кВ ГПП 110/10кВ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конечным потребителем электроэнергии в указанных точках поставки является ООО «СамараТехЭнерго», что также подтверждается заключенным им с ОАО «Самараэнерго» договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2014 № 20-2852К.

Договор от 01.04.2014 № 20-2852К исполняется сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой, платежными поручениями, актом выверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 31.08.2014.

В соответствии с п. 27 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), а именно договора энергоснабжения либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Учитывая, что между ООО «СамараТехЭнерго» и ОАО «Самараэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии, ООО «СамараТехЭнерго» обязано самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение данной обязанности, ООО «СамараТехЭнерго» заключило с ОАО «Самарский подшипниковый завод», как с сетевой организацией к сетям которой присоединены ее энергопринимающие устройства, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.04.2014 № 45-006693, согласно п. 8.1 которого, действие настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00-00 часов 01.04.2014 по 24-00 часов 31.12.2014.

Факт оказания услуги соответчику ОАО «Самарский подшипниковый завод» подтверждается представленными в материалы дела оформленным сторонами актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2014 года, актом о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителю ООО «СамараТехЭнерго».

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (ст. 1102 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне соответчика не возникло, поскольку соответчик произвел оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес той сетевой организации, к сетям которой имеет непосредственное технологическое присоединение (в адрес ответчика), что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2014 № 5 на сумму 2 490 000,00 рублей и от 19.05.2014 № 14 на сумму 1 687 732,91 рублей.

Ссылка истца на мнимость заключенных между ними договора аренды и договора оказания услуг по передаче электрической энергии,