Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-21870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

встречного исполнения обязательств подтверждается, в том числе и исходя из условий сделок.

С учетом этого договор хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-5 от 17.03.2014 г., исходя из выше приведенного анализа сделки, имеет признаки недействительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки содержат признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, «Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) разъяснено:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, все имущество должника, переданное по договорам хранения и аренды (крупнорогатый скот, техника, фермы, складские помещения) фактически остались на том же месте (т.е. в месте расположения должника), на базе этого имущества создан филиал ответчика в Тюлячинском районе РТ - «Сэт иле - Тюлячи», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле не оспаривается (т. 1 л.д. 41).

  Довод апелляционной жалобы о том, что должник не имеет ресурсов для самостоятельного содержания сельскохозяйственных животных, переданного в аренды имущества, а заключение договора хранения сохранило принадлежащий ему КРС, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

  Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

  В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности».

Как уже указывалось, оспариваемые договора хранения и аренды заключены 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения определением суда от 11.11.2013), в связи с чем стороны по сделке не могли не знать о том, что в результате этих сделок будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установленные в настоящем деле, являются основанием для признания сделок недействительными.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия стороны по сделке - ООО «Сэт иле» по не возврату имущества должника, переданного на хранение, несмотря на требование арбитражного управляющего, дают основание для вывода о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  действия ответчика - ООО «Сэт иле» следует расценивать как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона, поскольку дальнейшее исполнение этих сделок повлечет за собой убытки для должника.

Так, как указано выше, акты выполненных услуг по договору хранения КРС , подлежащие оплате должником, составили за апрель - сентябрь 2014 -  45 359 578, 03 руб., т.е в среднем - 7 559 929, 67 руб. в месяц, а затраты должника по отчету конкурсного управляющего  на содержание КРС в 2013 года за один месяц в среднем составляли - 4 468 416, 67 руб.

По оспариваемому договору аренды должник передал 16 земельных участков, все выявленные 48 зданий и сооружений, 301 единицу транспортных средств.

Письмом от 14.07.2014 г. конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» Бикбов М.А. со ссылкой на ст. 102 Закона о банкротстве известил ООО «Сэт иле» об отказе от исполнения договоров аренды имущества № 2-04/1/37-5 от 17.03.2014 г., договора хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-5 от 17.03.2014 г. с требованием передать имущество.

В адрес конкурсного управляющего Бикбова М.А. поступил ответ от ООО «Сэт иле», согласно которому он не принимает отказ от заключенных договоров и продолжает в качестве хранителя и арендатора исполнять свои обязанности и пользоваться правами по данным договорам.

При этом, необходимо отметить, что договора заключены на срок до 31.12.2014 и, как указано в п. 5.1 договора аренды, п. 1.6, п. 6.2 договора хранения, его пролангирование без согласия сторон не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) указано,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как оспариваемые договора хранения и аренды, заключенные в процедуре банкротства (наблюдение)  посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника, среди которых имеется задолженность и уполномоченного органа, выступающего в интересах государства).

Поскольку имущество должника, переданное по оспариваемым договорам, должно быть направлено в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, отказ ООО «Сэт иле» по возврату имущества, делает невозможным для конкурсного управляющего выполнения его обязанностей в силу п. 2 ст. 129, 131, 139 Закона о банкротстве, т.е. проведение инвентаризации, оценке имущества, что влечет увеличение сроков процедур банкротства и текущих расходов, нарушение прав и законных интересов кредиторов по публичным и гражданско-правовым обязательствам должника.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на утратившие законную силу нормы ст. 168 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены судебного акта, так как это не повлекло принятие неправильного решения (определения).

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ),

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о задолженности со стороны ООО «Агрофирма «ВАМИ Тюлячи» по договору хранения может быть предметом самостоятельного требования об установлении задолженности и включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества по договору аренды должнику – ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи»».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  02 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-21870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова