Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-21870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-21870/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО «Сэт иле» - представитель Шарафиева Р.З. по доверенности от 31.12.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Сэт иле», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-21870/2013 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи»», Республика Татарстан, с. Тюлячи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948), Республика Татарстан, с.Тюлячи (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 г. в отношении ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 г. ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 сентября 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи», о признании сделок (договора хранения № 1-03/1/37-5 от 17.03.2014 г. и договора аренды № 2-04/1/37-5 от 17.03.2014 г.) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 г. заявление удовлетворено.

Договор аренды имущества № 2-04/1/37-5 от 17.03.2014 г. и договор хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-5 от 17.03.2014 г., заключенные между ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» и ООО «Сэт Иле», признаны недействительными (ничтожными).

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Сэт Иле» возвратить ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» имущество, полученное по актам приема - передачи от 17.03.2014 г. к договору аренды имущества № 2-04/1/37-5 от 17.03.2014 г. и договору хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-5 от 17.03.2014 г.

В апелляционной жалобе ООО «Сэт иле» просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, заключение оспариваемых договоров было в интересах должника, не ведет к отчуждению имущества, а было направлено на его сохранность; на момент заключения оспариваемого договора хранения, должник не имел ресурсов для самостоятельного содержания сельскохозяйственных животных, находящихся в его собственности; отсутствуют признаки заинтересованности сторон в совершении сделки; нет доказательств наличия в действиях сторон ст. 10 ГК РФ; в мотивировочной части ссылка суда на утратившие законную силу нормы ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сэт иле» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Сэт иле», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, между должником (поклажедатель) и ООО «Сэт Иле» (хранитель) заключен договор № 1-03/1/37-5 от 17.03.2014 г., в соответствии с которым хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в акте приема-передачи с указанием количества животных, возраста, пола, веса, стоимости КРС, являющемся приложением №1 к договору (п. 1.1). Хранение осуществляется с обезличением (п. 1.2).

Поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение и понесенные расходы, связанные с содержанием КРС в размере 1 руб. за сутки за одну голову  КРС (пп.1.3, 3.1). Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя (п. 1.4).

На основании акта приема - передачи животных от 17.03.2014 г. (приложение №1 к договору) должником переданы ООО «Сэт Иле» 7579 голов КРС живой массой 2662 цн.

Также между должником (арендодатель) и ООО «Сэт Иле»  (арендатор) 17.03.2014 г. заключен договор аренды имущества №2-04/1/37-5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Размер ежемесячной платы за аренду транспортных средств - 57000 руб., иного имущества - 17000 руб. (п. 2.1).

Срок аренды устанавливается с 17.03.2014г. по 31.12.2014г. (п. 1.2).

На основании акта приема - передачи № 1 от 17.03.2014 г., акта приема - передачи №1 от 17.03.2014 г. должником переданы ответчику земельные участки, сельскохозяйственная техника и оборудование, здания и сооружения.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные сделку, сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В данном случае оспариваемые сделки: договор хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-5 от 17.03.2014 г. и договор аренды транспортных средств, недвижимого имущества №2-04/1/37-5 от 17.03.2014г., совершены ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) -  в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» определением суда от 11.11.2013.

Следовательно, уже на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Анализ материалов дела дает основание для вывода о недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неравноценность встречного исполнения для должника подтверждается следующими условиями сделки:

При сопоставлении условий договора хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-5 от 17.03.2014 г. и договор аренды транспортных средств, недвижимого имущества №2-04/1/37-5 от 17.03.2014г., перечня имущества, представленного к указанным договорам, плана внешнего управления, инвентаризации имущества должника, следует, что по указанным договорам второй стороне - ООО «Сэт иле» («хранитель», «арендатор») передано 100% имущества должника, что документально не опровергается (т. 2 л.д. 2-54).

Кроме того, по условиям договора хранения крупного рогатого скота № 1-03/1/37-5 от 17.03.2014 г. ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» (Поклажедатель) обязуется оплачивать плату за хранение, все расходы, связанные с содержание КРС, в том числе и несет ответственность за недостатки КРС, даже если «поклажедатель» и не мог знать о наличии этих недостатков, обеспечивает ООО «Сэт иле» (Хранитель) надлежащей кормовой базой, которая переходит в собственность «Хранителя» в месте ее хранения (п. 2.2., 2.3; 2.4 договора).

При этом,  «Хранитель» имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности и собственностью «Хранителя» являются приплод, продукция и доходы, полученные «Хранителем» при использовании КРС, также «Хранитель» без согласия «Поклажедателя» может передавать имущество третьим лицам, в том числе и в пользование  (пункты 1.7; 1.8;).

  Как видно из условий договора хранения ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» (Поклажедатель), кроме оплаты хранения продолжает нести всю материальную ответственность за содержание переданного на хранение КРС, не получая никакой коммерческой выгоды, кроме обязанности ООО «Сэт иле» (Хранитель) вернуть имущество в том же весе и количестве, в котором оно принималось на хранение после истечения срока действия договора - 31.12.2014 (п. 2.8).

По расчету заявителя - конкурсного управляющего, примерные расходы за месяц по договору хранения КРС для должника составляют 4 468 416 руб. 67 коп.

Соответственно, затраты из расчетов меньше, чем в выставленных ООО «Сэт иле» актах. ООО «Сэт иле» безвозмездно приобретает доходы за счет хранения КРС, принадлежащего должнику. В то же время, ООО «Сэт иле», не учитывая полученные доходы, выставляет должнику счет за содержание КРС в размере 65 356 964 руб. 66 коп., что на 51 951 714 руб. 65 коп. больше, чем должник мог бы потратить в результате использования КРС.

Таким образом, размер расходов, понесенных ООО «Сэт иле» полностью покрывается полученными доходами. Следовательно, договор хранения КРС был заключен с намерением причинить вред кредиторам должника, так как условия такого договора предусматривают двойную оплату расходов ООО «Сэт иле», вместо того, чтобы указанный размер денежных средств, предполагаемый к получению от реализации имущества должника, впоследствии направить на погашение кредиторской задолженности.

Передача в аренду транспортных средств, недвижимого имущества ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» (арендодатель) в пользование ООО «Сэт иле» (арендатор) №2-04/1/37-5 от 17.03.2014г. также не несет выгоды для должника, так как имущество передано в аренду до 31.12.2014, т.е. в период проведения процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) должник не вправе пользоваться данным имуществом, но обязан возмещать арендатору дополнительные расходы (п. 3.2.8; 4.1.2 договора). Доказательств перечисления арендной платы ООО «Сэт иле» должнику не представлено.

По условиям договора аренды имущества, размер ежемесячной арендной платы, которую должен получатель арендодатель - должник в месяц за аренду всех транспортных средств, переданных по договору аренды  - 57 000 руб. (с НДС),  за аренду имущества (весь комплекс, связанный с содержанием КРС) - 17 000 руб. (с НДС).

Конкурсный управляющий указывает, что при самостоятельной сдаче техники и объектов недвижимости в аренду, стоимость арендной платы была бы значительно выше, однако, надлежащих доказательств этого вывода (аналогичные сделки, письма иного юридического лица с предложением о стоимости арендной платы) в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела представлен отчет № 499М-14 об оценке рыночной арендной платы в месяц имущества (187 наименований), принадлежащего ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи», в соответствии с которым арендная плата в месяц на 17.03.2014 составляет 20 664 000 руб. (т. 2 л.д. 176).

В определении суда правомерно указаны замечания к данному отчету, что в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ не дает оснований для принятия отчета как безусловного доказательства по делу.

  В тоже время, как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, неравноценность