Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-23897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий (в случае неисполнения обязательств в полном объеме) и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ. Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон. Однако в силу указанных выше положений закона спор о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неосвоенного аванса не мог быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении договора в установленном законом и договором порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, третье лицо платежным поручением № 363 от 06.09.2013 года перечислило ответчику денежную сумму в размере 200 004 руб., при том, что в силу пунктов 2.1 и 2.3 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в размере 200 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения стоимости выполняемых по договору подряда работ, а равно получения излишней денежной суммы во исполнение иного обязательства.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что при данных обстоятельствах денежная сумма в размере 4 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик на указанную сумму приобрел (сберег) имуществ третьего лица без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что повлекло обогащение ответчика за счет третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор об уступке права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником третьего лица в части требования неосновательного обогащения в указанной части.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, а равно доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления в пользу истца, либо третьего лица в сумме четырех рублей либо в большем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные третьим лицом ответчику денежные средства в сумме четырех рублей по платежному поручению являются неосновательным обогащением ответчика, а, следовательно, требование о взыскании с ответчика четырех рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-23897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЕЙШН ПРОЦЕСС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                           К.К. Туркин