Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-23897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

17 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-23897/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЕЙШН ПРОЦЕСС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-23897/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЕЙШН ПРОЦЕСС ГРУПП" г.Москва (ОГРН 1097746267750, ИНН 7702707442)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Экселенс" г.Казань (ОГРН 1111690096320, ИНН 1661031722)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Биоконд-Поволжье»

о взыскании 200 004 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновейшин Процесс Групп" г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК"Экселенс" г.Казань о взыскании 200 004 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 14.10.2014 года Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биоконд-Поволжье».

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПК "Экселенс" г.Казань (ОГРН 1111690096320, ИНН 1661031722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЕЙШН ПРОЦЕСС ГРУПП" г.Москва (ОГРН 1097746267750, ИНН 7702707442) взыскано 4 (четыре) рубля неосновательного обогащения, 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований оказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ПК "Экселенс" г.Казань (ОГРН 1111690096320, ИНН 1661031722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЕЙШН ПРОЦЕСС ГРУПП" г.Москва (ОГРН 1097746267750, ИНН 7702707442) взысканы проценты, начисленные на присужденную  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инновейшин Процесс Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, денежные средства взыскиваются истцом не в рамках договора на изготовление конструкций от 02.09.2013 г. №19/1, а в рамках договора уступки права №14/14.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

К апелляционной жалобе истца была приложена копия уведомления об одностороннем отказе от договора №10/09 от 10.09.2014 г.

Поступившая с апелляционной жалобой копия уведомления об одностороннем отказе от договора №10/09 от 10.09.2014 г., подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВЕЙШН ПРОЦЕСС ГРУПП" надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом в определении от 14 октября 2014 года сроки не было лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от истца в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела представленной истцом копии уведомления об одностороннем отказе от договора №10/09 от 10.09.2014 г. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления об одностороннем отказе от договора №10/09 от 10.09.2014 г. подлежит возвращению истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между третьим лицом  и ответчиком был заключен договор на изготовление конструкций № 19/1 от 01.09.2013 года,  по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства осуществить ремонтно-строительные работы по замене оконных блоков на объекте заказчика по адресу п. Щурячий, а также по заявке изготовить из алюминия конструкции (пункты 1.1 и 1.2 договора).       Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому стоимость работ определена в сумме 200 000 рублей.  Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору, третье лицо перечислило ответчику денежную сумму в качестве предоплаты  в размере 200 004 рублей, что подтверждается платежным поручением № 363 от 06.09.2013 года.

01.07.2014 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор об уступке права (требования) № 17/4, в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования по договору на изготовление конструкций от 02.09.2013 года № 19/1, заключенному между цедентом и должником, сумма требований по которому составляет 200 004 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). При этом договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 6.2 договора).

Уведомлением № 10/09 от 10.09.2014 года истец уведомил ответчика о состоявшейся с третьим лицом уступке права требования.

Истец указывая, что третье лицо по договору перечислило в качестве аванса денежные средства ответчику, ответчик работы не выполнил и денежные средства не возвратил, обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, право требования которого истец получил, по его мнению, на основании договора уступки права, заключенного с третьим лицом.

Проанализировав предмет и условия договора на изготовление конструкций № 19/1 от 01.09.2013 года, апелляционный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела  в суде первой инстанции спор о заключенности договора между лицами, участвующими в деле не возник.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания договора на изготовление конструкций № 19/1 от 01.09.2013 года незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору, третье лицо  перечислило ответчику денежную сумму в размере 200 004 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

При этом, стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 200 000 рублей.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела доказательств расторжения договора на изготовление конструкций № 19/1 от 01.09.2013 года, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке не представлено. Требований о расторжении указанного договора истец в рамках данного дела также не заявлял.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором. Анализ положений договора свидетельствует, что стороны такого условия не согласовали. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Не прекращает действие договора и истечение сроков выполнения работ, поскольку это может свидетельствовать лишь о возможности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих условий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор на изготовление конструкций № 19/1 от 01.09.2013 года является действующим.

При