Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А72-10019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 февраля 2015 года

г.Самара

Дело №А72-10019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А, при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-10019/2014 судьей Черлановой Е.С.,

по иску Кавадина Ивана Викторовича, г. Ульяновск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, 7705401340), г. Москва, в лице филиала по Ульяновской области,

третьи лица: Правительство Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                                                   установил:      

          Кавадин Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 5770,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 18, с кадастровым номером 73:24:021111:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под бетонной площадкой и зданием склада, равной его рыночной стоимости в размере 4 446 015 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что в данном случае нарушено правило о подсудности дела (ч.2 ст.27 АПК РФ). Кроме этого не согласен с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка в связи с ее необоснованным занижением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный суд установил.

Кавадину Ивану Викторовичу на основании договора купли-продажи от 06.03.2013 г. принадлежит на праве собственности бетонная площадка и здание склада, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АА № 542590 от 26.03.2013 г., серии 73-АА № 554678 от 22.03.2013 г.,

Земельный участок по адресу: г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под бетонной площадкой и зданием склада, площадью 5770,0 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021111:19, находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка № 24-2-010841 от 14.09.2004 г. и договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.03.2013 г.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 года № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» установлена кадастровая стоимость земельных участков и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам и городским округам Ульяновской области по состоянию на 01.01.2011 года.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:021111:19 определена в размере 13 524 511 руб. 07 коп.

Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью земельного участка не согласился в связи с несоответствием рыночной стоимости участков, определенной независимым оценщиком.

Согласно отчету об оценке земельного участка № 563/06-2014 от 11.06.2014 г., составленному ООО «Инфо-Центр-Аудит», рыночная стоимость земельного участка площадью 5770,0 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 18, по состоянию на 01.01.2011 г. составляет – 4 446 015 руб. 80 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 2232/2014 от 14.07.2014 г. Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», рецензируемый Отчет № 563/06-2014 от 11.06.2014 г. соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Из данного отчета следует, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков не заявили.

Однако в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при наличии спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прилагается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету об оценке земельного участка № 563/06-2014 от 11.06.2014 г., составленному ООО «Инфо-Центр-Аудит», рыночная стоимость земельного участка площадью 5770,0 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 18, по состоянию на 01.01.2011 г. составляет – 4 446 015 руб. 80 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 2232/2014 от 14.07.2014 г. Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», рецензируемый Отчет № 563/06-2014 от 11.06.2014 г. соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Из данного отчета следует, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 №913/11 по делу №А27-4849/2010, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка необоснованно занижена рыночная стоимость земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательств того, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие отчет, не представил.

Исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности следует исходить, что кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленных оценщиком по заказу истца, представленные отчеты оценщика только при наличии экспертного заключения могут быть приняты судами в качестве достаточных доказательств установления рыночной стоимости земельных участков.

Положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости разрешается по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания.

Однако по данному спору ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не обращался, доказательства представленные истцом относительно рыночной стоимости конкретного земельного участка не опровергнуты.

Следует отметить, что при определении индивидуальной рыночной стоимости земельного участка учитывался, в том числе анализ рынка объекта оценки, а также другие возможные факторы не относящиеся к объекту, но влияющие на его стоимость, что, в свою очередь, не учитывалось при государственной кадастровой оценке стоимости того же участка определенной методами массовой оценки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. Это следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и, исходя из того,