Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А72-13880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскании задолженности за предыдущие периоды 2012 установлено, что распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области № 560-р от 06 октября 2011 года и № 353-р от 17 мая 2012 года прекращено право хозяйственного ведения Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации на здание котельной, инв. № 50 общей площадью 1 425,5 кв.м, расположенное по адресу: гор. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22, а также на движимое имущество котельной; указанное имущество безвозмездно передано в собственность Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области.

По актам приема-передачи во исполнение вышеуказанных распоряжений Государственное (унитарное) предприятие Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации передало все движимое и недвижимое имущество котельной, расположенное по адресу: гор. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22, Администрации муниципального образования «город Димитровград».

С 2011 здание котельной по адресу: гор. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22 (на территории ФКУ ИК-3) использовало в своей производственной деятельности Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, а впоследствии – Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

В соответствии с Правилами № 167 абонент - это юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору водоснабжения прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 декабря 2010 года серия 73-АА № 121607 и кадастрового паспорта на водопроводные сети от 19 ноября 2010 года, схемы прокладки водопровода к зданию № 22 по ул. Осипенко, плана ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с пометками представителя ответчика следует, что здание котельной, расположенное по адресу: гор. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

При этом подача коммунального ресурса в сети ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение к сетям истца, осуществлялась через ввод № 1 «наружной сети водопровода», принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п. 34 - 41 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

На границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика установлен прибор учета. Соответственно, оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями государственного контракта осуществляется на основании данных прибора учета.

Расположенная на территории истца котельная не имеет присоединенную сеть к сетям ООО «Ульяновский областной водоканал», соответственно, ее собственник - МО «город Димитровград» либо лица фактически владевшее (Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей) либо владеющее данной котельной (Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло») не являются по смыслу Правил № 167 «абонентами» ООО «Ульяновский областной водоканал».

В силу п. 1 Правил № 167 субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (пункт 54 Правил № 167). Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» по отношению к ответчику является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании собственного имущества - котельной.

Также данный довод был предметом рассмотрения по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении государственного контракта на 2013 год (дело № А72-11169/2013), а также по делам № А72-5431/2012, № А72-9011/2012, № А72-11510/2012, № А72-11580/2012, № А72-4668/2013, № А72-3276/2013 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» за 2012, 2013 года.

При рассмотрении указанных дел установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» по отношению к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании имеющегося имущества - котельной.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 32, 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, при этом, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

 Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно п. 1.2. Устава Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.п. 6 п. 7 Положения Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскание задолженности в размере 2 974 675 руб. 41 коп. необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Неудовлетворение требования кредитора основным должником после подачи иска в суд должно приравниваться к отказу от его удовлетворения применительно к положению ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устраняющему препятствия для указания в судебном акте на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2012 года по делу № А32-37033/2011).

Таким образом, вышесказанное подтверждает возможность одновременного предъявления требований в судебном порядке к учреждению и субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Кроме того, в указанном случае истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником принятых на себя обязательств, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику. Право выбора ответчика принадлежит истцу.

По данному спору истец заявил требование о взыскании долга как с основного должника, так и с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

Учитывая изложенное, исковые требования в сумме 2 974 675 руб. 41 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, правом о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости оказанных истцом услуг не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты за спорный период ответчик суду не представил, а задолженность в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 2 974 675 руб. 41 коп.

Злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение истца причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с