Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А49-4215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

радио, так и с телевещанием, на сумму 32677984 руб. 85 коп.; доходы от иной деятельности на сумму 3182581 руб. 16 коп.

Исходя из условий пунктов 3.1, 3.1.1 - 3.1.6 лицензионного договора №0858/0124 ТВ/11 от 02.08.2011 и с учетом предмета договора (предоставление права использования обнародованных произведений  путем сообщения в эфир  по телевидению), суд первой инстанции правомерно установил, что в сумму доходов при исчислении авторского вознаграждения следует включить доходы от деятельности, связанные с телевещанием на сумму 19208105 руб. 58 коп. и 50% доходов от деятельности, связанной как с радио, так и с телевещанием на сумму 32677984 руб. 85 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доходы от деятельности, связанные с телевещанием, составляют большую часть общих доходов от суммы в размере 32677984 руб. 85 коп.

Таким образом, размер авторского вознаграждения за четыре квартала 2012 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 721412 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 19208105 руб. 58 коп. + 16338992 руб. 42 коп. = 35547098 руб. (общий доход, из которого исчисляется вознаграждение) х 3% = 1066412 руб. 94 коп. Поскольку ответчиком выплачено авторское вознаграждение за четыре квартала 2012 года в общей сумме 345000 руб., то сумму недоплаченного авторского вознаграждения за четыре квартала 2012 года составляет 721412 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о необходимости исключения из общего дохода, из которого исчисляется авторское вознаграждение, доходы от деятельности, связанной как с радио, так и с телевидением, поскольку эта деятельность  связана  с созданием рекламного продукта, а не с его размещением в эфире, являются не необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

       Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения  в сумме 940406 руб. 46 коп. и неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации в сумме 654400 руб. за четыре квартала 2012 года на основании пунктов 3.6. и 4.1.-4.4. лицензионного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков перечисления сумм авторского вознаграждения и представления отчетов об использовании произведений за первый и второй кварталы 2012 года. При этом соответствующие расчеты подлежащего уплате авторского вознаграждения ответчиком в 2012 году не представлялись.

Таким образом, с учетом определенного арбитражным судом размера авторского вознаграждения и периода просрочки, который ограничен окончанием срока действия договора (31.12.2012), неустойка за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения составляет 103066 руб. 59 коп., неустойка за просрочку представления расчета авторского вознаграждения - 92200 руб., неустойка за просрочку предоставления отчетов об использовании произведений  за 1 и 2 кварталы 2012 года - 46000 руб., а всего 241866 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом лицензионный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

       Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года, принятое по делу № А49-4215/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко